Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-9050/12 по делу N А40-132862/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-132862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия": не явился

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Волготехснаб": не явился

от третьих лиц: ОАО "Омскшина": не явился

ОАО "ВЭБ Лизинг": не явился

рассмотрев 10 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Волготехснаб"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН: 1073460000789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (ОГРН: 1103443002464)

о взыскании 136 400 руб.

третьи лица: ОАО "Омскшина", ОАО "ВЭБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (далее - ответчик) о взыскании расходов в сумме 119.760 руб., понесенных на приобретение шин надлежащего качества, а также убытков в размере 16.640 руб., включая расходы на заключение специалиста в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 6.640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Омскшина" и ОАО "ВЭБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику и 3-м лицам.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, между ООО "Автомобильная Компания "Волготехснаб" (продавец) и ОАО "ВЭБ Лизинг" (покупатель) в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ" (лизингополучатель) 08.06.2011 заключен договор купли-продажи N Р11-03562-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 08.06.2011 N Р11-03562-ДЛ грузовой автомобиль КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, кабина 2215017, шасси ХТС 652000В1210020, N двигателя 740510В2616721, серия N ПТС 16 НЕ 334048 (далее - автомобиль).

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приемки-передачи от 08.07.2011 и принят последним без замечаний.

В процессе эксплуатации КАМАЗа лизинополучателем, у автомобиля вышли из строя шины, а именно: на шинах проявился характерный дефект, который не позволял проводить их дальнейшую эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28.07.2011 о замене автошин на автомобиле КАМАЗ 6520, составленным работниками истца на территории официального дилера "КАМАЗ" по гарантийному и сервисному обслуживанию ООО "Волгакамазавтосервис".

Необходимость использования автомобиля вынудила истца приобрести шины другого производителя общей стоимостью 119 760 руб. Расходы по оплате услуг шиномонтажа составили 6640 руб.

Расходы общества документально подтверждены и ответчиком их фактическое несение и размер не оспариваются.

Также истец заключил договор N 11/09-138Ш от 22.08.2011 с ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (исполнитель) о даче заключения специалиста по автотехническому исследованию на предмет определения технического состояния шин Omskshina 12.00 R20 автомобиля КамАз-6520,р/н С665АА 34 RUS.

Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб. Порядок расчета - 100% й авансовый платеж. Предоплата произведена.

30.08.2011 произведен осмотр шин при участии представителя ответчика, о чем составлен акт N 11/09-138Ш осмотра транспортного средства.

Специалист эксперт-автотехник ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" в заключении сделал вывод, что "дефекты автомобильных шин модели 0-75 размер 12,00 R20 производства Omskshina установленных в ходе осмотра, с учетом условий их эксплуатации, а также на основании "Каталога дефектов автомобильных шин в эксплуатации" разработанным Единым Рекламационными центром (ЕРЦ) ОАО "Ярославский шинный завод" при участии: ОАО "Омскшина", ОАО "Волтайр&Пром", ООО "Уралшина" и распространяются на продукцию, изготавливаемую шинными заводами, входящими в "Сибур&Русские шины", имеют признаки низкой культуры производства шин или нарушение технологии изготовления шины, такие как нарушение рецептурного состава резиновой смеси боковины".

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали вывод, что шины автомобиля имели недостаток еще до его передачи покупателю.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о сомнениях в принадлежности исследованных шин к проданному ответчиком автомобилю, носит предположительный характер и выводов судов не опровергает.

К тому же в договоре на исследование, в задании на производство заключения специалиста, а также в извещении от 22.08.2011 в адрес ответчика о проведении осмотра технического состояния шин указаны идентификационные номера каждой из 8-ми автомобильных шин, подлежащих исследованию.

Возражений по принадлежности этих шин к автомобилю в момент его продажи, ответчик в переписке и иным образом не высказывал.

Замечаний представителя ответчика, участвовавшего в осмотре шин, в том числе по вопросу их идентификации, в акте осмотра также не отражено.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумные срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец 29.09.2011 направил в адрес продавца претензию о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков.

Письмом от 11.10.2011 ответчик уведомил истца о передаче в порядке регресса требование ООО "СТРАТЕГИЯ" к заводу-изготовителю.

Поскольку понесенные ООО "СТРАТЕГИЯ" расходы на устранение недостатков ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения спора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об обязанности суда провести экспертизу по своей инициативе в связи с недостаточностью, по мнению ответчика, доказательств наличия производственного брака в шинах автомобиля КАМАЗ, не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-132862/11-6-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Волготехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова