Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-12096/12 по делу N А41-31688/2010

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-31688/10

Судья Дудкина О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (повторно)

на определение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 27 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Коноваловым С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тирановой Н.П. (ОГРНИП: 306507709500017)

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, на определение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Первоначально кассационная жалоба инспекции была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование вышеназванных судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

К поданной повторно кассационной жалобе инспекцией приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором инспекция указывает, что для подготовки обоснованной кассационной жалобы ей необходимо было дополнительное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная причина пропуска срока не являются уважительной, поскольку постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 августа 2012 года 11:50:10 МСК.

При таких обстоятельствах у инспекции имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что инспекция по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле инспекции была существенно затруднена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 по делу N А41-31688/10 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Дудкина