Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N Ф05-9231/06 по делу N А41-К-17583/04

г. Москва

N КГ-А41/3956-06-ж

01 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-17583/04

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.А. Яскина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.Н. Кифоренко, доверенность от 10 декабря 2007 года, паспорт

от третьих лиц: ООО "Эрастрой Провфит" -С.Б. Осанов, доверенность от 10 января 2008 года, паспорт; ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - С.Б. Осанов, доверенность от 18 мая 2008 года, паспорт

рассмотрев 27 октября 2008 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" на определение от 15 августа 2008 года N КГ-А41/3956-06 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Т.В. Федосеевой, Н.Д. Денисовой, Л.В. Завирюха

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о разъяснении постановления

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое мая"

о признании недействительным постановления

к Главе Балашихинского района

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости - жилищный вопрос", Управление Роснедвижимости по Московской области

УСТАНОВИЛ:

По делу N А41-К2-17583/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое мая" решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2006 года, признано недействительным Постановление Главы Балашихинского района Московской области от 25 февраля 2000 года N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 года исправлены опечатки, допущенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года и определениях от 09 и 31 августа 2007 года при указании номера дела.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" об исправлении опечатки допущенной при воспроизведении текста статьи 24 ЗК РСФСР в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года отказано.

ООО "Эрастрой Профит" повторно обратилось с заявлением о разъяснении указанного постановления. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о разъяснении постановления кассационной инстанции от 25 сентября 2007 года отказано.

ООО "Эрастрой Профит" 26 сентября 2008 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение кассационной инстанции от 15 августа 2008 года N КГ-А41/3956-06 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении постановления кассационной инстанции.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 года. В обоснование доводов жалобы указывается, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда.

Проверив законность обжалуемого определения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о разъяснении постановления суда кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что указанное постановление не содержит неясностей, которые бы подлежали разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о принятии определения в незаконном составе суда не может быть признан обоснованным. Процессуальным законодательством не устанавливается условие, что процессуальное действие, связанное с разъяснением судебного акта, подлежит совершению в том же составе судей, поскольку при этом не допускается внесение исправлений, изменяющих существо решений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о разъяснении постановления кассационной инстанции от 25 сентября 2007 года принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 15 августа 2008 года по делу N А41-К2-17583/04 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу ООО "Эрастрой Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.А. Яскин А.Л. Новосёлов