Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10728/12 по делу N А40-122687/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-122687/11-30-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

на определение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Сазоновой Е. А., Семикиной О. Н.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 32 820 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 80 254 руб. 24 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы 80 254 руб. 24 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценки, 3 610 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Фактор" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года заявление частично удовлетворено; с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы 10 320 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с РСА в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов суд принял во внимание степень сложности дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что Российский Союз Автостраховщиков не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-сдачи услуг от 29.03.2012 действий, совершенных с целью восстановления прав истца, были излишними.

Заявитель жалобы, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-122687/11-30-1114 исковые требования удовлетворены; с РСА в пользу истца взысканы 80 254 руб. 24 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценки, 3 610 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (прежнее наименование истца ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 820 руб.

Суды установили, что между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 24.05.2011.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался силами своих работников оказать, а заказчик - принять услуги для восстановления права на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным Печерских Владиславу Анатольевичу повреждением автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 843 АХ 150, имевшем место 22.09.2009 по адресу: Московская область. Город Кашира. ул. Клубная, д. 13, и последующим договором цессии от 24.05.2011, заключенным между ООО "Фактор" и Печерских В. А.

Судами установлено, что ООО "Диалог-центр" оказало ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" услуги по оказанию юридической помощи, а именно: по проведению первичной правовой консультации, подготовке искового заявления, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке заявлений и ходатайств по делу, курьерским услугам, получению выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления, осуществлению исполнительных действий (подготовке заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получению решения и исполнительного листа, подготовке и подаче заявления о производстве исполнения в банк), на общую сумму 32 820 руб., указанная сумма также включает в себя расходы, понесенные ООО "Диалог-центр" по оплате копирования документов.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "Диалог-центр" оказанные им услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 3605, 3606, 3607 от 29.03.2012.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы. Суды установили, что разумным пределом является сумма в 10 320 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили заявленную сумму до вышеназванной.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-122687/11-30-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова