Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф05-15186/11 по делу N А40-101890/2010

Москва

7 февраля 2012 г.

А40-101890/10-60-659

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В, Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Михайлова АВ, дов. от 10.01.2012, от ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" - Куваев Д.А., дов. от 20.01.2012, Чекрызов С.Ю., дов. от 20.01.2012,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" и Департамента имущества города Москвы

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску Потребительского общества "Владыкино" (ОГРН 1037739234191, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" (ОГРН 1027739249031, 121099, г. Москва, Проточный пер, д. 11), Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д 2/1)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", (г. Москва, ул. Вавилова, д. 9), Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" (ОГРН 1027700240292, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 35, 21)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

к Потребительскому обществу "Владыкино"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" 504 614,34 руб. неосновательного обогащения и 9 045,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Департамента имущества города Москвы 263 941,50 руб. неосновательного обогащения.

Государственное унитарное предприятие "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" обратилось со встречным иском к потребительскому обществу "Владыкино" о взыскании 397 215,92 руб. неосновательного обогащения, 28 654,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет требований по основному и встречному иску, в результате которого с Государственного унитарного предприятия "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" в пользу потребительского общества "Владыкино" взыскано 87 789, 21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 755, 78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 года принят отказ от иска Потребительского общества "Владыкино" в части взыскания задолженности с Департамента имущества города Москвы в сумме 35 593, 14 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 года в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" и Департамент имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Государственное унитарное предприятие города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции его довода об отклонении части исковых требований в размере 5 606,13 руб., которые, по его мнению, являются стоимостью электроэнергии, потребленной самим истцом в апреле 2010 года, и необоснованное отклонение данного довода судом апелляционной инстанции. Ответчик считает, что факт потребления электроэнергии истцом в своих интересах и выставление этого потребления к оплате ответчику подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, а также установлен судебными актами по делам N А40-21831/10-27-152 и А40-16796/10-114-257.

Жалоба Департамента имущества города Москвы мотивирована тем, что возложение на него обязанности по оплате неучтенной электрической энергии неправомерно, указывает на непредставление истцом обоснованного и документально подтвержденного расчета отыскиваемой по делу суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, мотивированных отзывов не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потребительское общество "Владыкино" и Государственное унитарное предприятие "Стройинвест Комплекс градостроительной политики и строительства города" ведут хозяйственную деятельность на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (город Москва, Сигнальный проезд, д. 35).

По техническим причинам, связанным с проектом складского комплекса, раздельное подключение к системе поставки электрической энергии, тепловой энергии, а также сетям водопровода, канализации и очистным сооружениям зданий комплекса невозможно, в связи с чем стороны приобретают ресурсы как для себя, так и для друг друга. Истец покупает электроэнергию и тепловую энергию для себя и ответчиков, ответчик Государственное унитарное предприятие "Стройинвест Комплекс градостроительной политики и строительства города" приобретает электроэнергию, холодную воду, а также услуги по сбросу и очистке сточных вод для себя и истца.

Правоотношения по возмещению расходов сторонами в договорном порядке не урегулированы, поэтому судом к правоотношениям сторон применены нормы о неосновательном обогащении и общие нормы об обязательствах.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками в марте, апреле, июне, августе и сентябре 2010 года обязанности по возмещению истцу расходов по оплате поставленной им в спорный период электрической энергии.

Судами установлено, что по договору энергоснабжения N 30021501 от 01.07.2008, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", по указанным выше техническим особенностям системы энергопотребления складского комплекса Потребительское общество "Владыкино" приобрело электрическую энергию, как для себя, так и для ответчиков.

Факт приобретения энергии у энергоснабжающей организации документально установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиками не оспорен.

Проверив уточненный расчет истца (т. 3 л.д. 110), согласно которому задолженность ответчиков за поставленную электрическую энергию по данным приборов учета составляет 1 335 951, 40 руб., из них: задолженность предприятия - 1 072 009, 91 руб.; задолженность департамента - 263 941,50 руб., суд признал его правильным и достоверным.

С учетом признания предприятием наличия у него задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 036 416, 78 руб., оплаты предприятием задолженности на сумму 567 395, 34 руб., суд пришел к выводу, что задолженность предприятия на момент рассмотрения спора составляет 504 614,60 руб. (1.072.009,91 руб. - 567 395, 34 руб.).

Расчет задолженности департамента за поставленную электрическую энергию произведен истцом пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доле помещений в складском комплексе, исходя из того, что в строении 21 дома 16 по адресу Сигнальный проезд общая площадь помещений составляет 66.516 кв. м., из них 21.697 кв. м (35%) занимает потребительское общество, 44.813,9 кв. м (65%) принадлежит Департаменту имущества города Москвы. Таким образом, доля департамента, как собственника имущества, по оплате расходов на содержание общего имущества составляет 263 941,50 руб.

Решение суда о взыскании процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки денежного обязательства в размере 9 045, 75 руб. правомерно.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением Потребительским обществом "Владыкино" обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате поставленной им в спорный период электрической энергии, а также услуг холодного водоснабжения и канализации.

Судами установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения N 30011401 от 28.12.1998, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", а также договором на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 03.04.2002, заключенным с ООО "СВ Кредит", по указанным выше техническим особенностям системы энергопотребления складского комплекса предприятие в спорный период приобрело электрическую энергию и оплатило услуги холодного водоснабжения и канализации как для себя, так и для Потребительского общества "Владыкино".

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт приобретения ответчиком энергии и оплаты услуг холодного водоснабжения и канализации у ресурсоснабжающих организаций. Указанный факт истцом не оспорен.

Проверив расчет ответчика, согласно которому задолженность истца за поставленную ему электроэнергию и оказание услуг холодного водоснабжения и канализации за май, июнь, август, сентябрь 2010 года составляет 397 215, 92 руб., с учетом того, что истец данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, суд признал его достоверным.

Решение суда о взыскании процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки денежного обязательства в размере 28 654, 96 руб. правомерно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение судом конкретного размера задолженности не является выводом о применении нормы права.

В силу изложенного, доводы ответчиков о неправильности расчетов отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой практике, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Апелляционным судом правильно отклонен довод ответчика о том, что потребление истцом в апреле 2010 года неучтенной электроэнергии на общую сумму 5 606,13 руб. установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-21831/10-27-27-152, N А40-46796/10-114-257, поскольку из указанных судебных актов не следует наличие признанной судом обязанности истца оплатить спорную сумму неучтенной электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-101890/10-60-659 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева