Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10647/12 по делу N А40-134731/2011

город Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-134731/11-137-573

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Строителевой Зинаиды Сергеевны - Деркач М.Б. по дов. от 07.10.12 выданной в порядке передоверия (номер в реестре 4д-1967);

от ответчиков: ООО "Варнитол" - Фомина С.М. по дов. от 11.01.11; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.09.12 N 07-17/102158,

от третьих лиц: Фроловой Антонины Алексеевны - Фомина Е.М. по дов. от 26.03.10 (номер в реестре 6-1857), Фролова Владимира Анатольевича - Фомина Е.М. по дов. от 26.03.10 (номер в реестре 6-1855), Фроловой Любови Анатольевны - Фомина Е.М. по дов. от 26.03.10 (номер в реестре 6-1854), Фролова Александра Андреевича - Фомина Е.М. по дов. от 26.03.10 (номер в реестре 6-1852), Рысаковой Надежды Андреевны - Фомина Е.М. по дов. от 26.03.10 (номер в реестре 6-1856), Дзюбан Ларисы Николаевны - неявка, извещена, Зуевой Татьяны Сергеевны - неявка, извещена, Колесниченко Татьяны Владимировны - неявка, извещена, Соколовой Ирины Афанасьевны - неявка, извещена, Соломатиной Натальи Алексеевны - неявка, извещена,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Строителевой З.С. (истца)

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Строителевой З.С.

к ООО "Варнитол" (ОГРН 1027739644943), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

о восстановлении в составе участников.

третьи лица: Фролова А.А., Фролов В.А., Фролова Л.А., Фролов А.А., Рысакова Н.А., Дзюбан Л.Н., Зуева Т.С., Колесниченко Т.В., Соколова И.А., Соломатина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Строителева З.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Варнитол" и Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве:

- о восстановлении Строителевой З.С. в правах участника ООО "Варнитол", признав за ней право на долю в размере 4 % уставного капитала ООО "Варнитол", номинальной стоимостью 3 руб. 50 коп.;

- об определении уставного капитала ООО "Варнитол" в размере 89 руб. 50 коп.;

- об определении соотношения долей участников ООО "Варнитол";

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по города Москве зарегистрировать указанные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134731/11-137-573 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134731/11-137-573 было оставлено без изменения.

По делу N А40-134731/11-137-573 поступила кассационная жалоба от истца (Строителевой З.С.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Дзюбан Л.Н., Зуева Т.С., Колесниченко Т.В., Соколова И.А., Соломатина Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Строителевой З.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель истца пояснил, что заявление Строителевой З.С. от 04 ноября 2003 года о выходе из состава участников общества было предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО "Варнитол". Как пояснил представитель истца на указанном собрании данное заявление рассматривалось ООО "Варнитол" и его участниками не как заявление о выходе из состава участников общества, а как заявление о покупке доли, (отметив, что данные действия имеют различные правовые последствия) указав, что данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Варнитол" от 04 ноября 2003 года. При этом представитель истца обратил внимание на то, что данный протокол запрашивался судом, однако не был представлен в материалы дела. Представитель истца также отметил, что согласно данному протоколу общего собрания участников ООО "Варнитол" от 04 ноября 2003 года Строителева З.С. отказалась от продажи своей доли в уставном капитале общества.

Представители ответчиков - ООО "Варнитол", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и третьих лиц - Фроловой А.А., Фролова В.А., Фроловой Л.А., Фролова А.А., Рысаковой Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что по смыслу п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о признании за истцом права собственности на долю или часть доли может быть заявлено в суд только с одновременно с требованием о лишении права на долю или часть доли добросовестного приобретателя. При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не указаны лица, у которых необходимо истребовать спорные доли, что иск в части признания права собственности на доли не может быть удовлетворен в принципе, в связи с тем, что признание за истцом прав собственности на доли неизбежно повлечет увеличение уставного капитала общества, что не допустимо в силу действующего законодательства, так как решение об увеличении уставного капитала может быть принято только участниками общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее. 04 ноября 2003 года Строителева З.С. обратилась в ООО "Варнитол" с письменным заявлением о выходе из состава участников общества, доказательств того, что заявление было отозвано, суду не представлено, заявлений о фальсификации данного заявления истцом не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отметил, что платежным поручением N 91 от 29 октября 2004 года ООО "Варнитол" перечислило на счет Строителевой З.С. 18 300 руб. 00 коп., указанные денежные средства ООО "Варнитол" не возвращены. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "довод истца об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Истец (Строителева З.С.), обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу N А40-134731/11-137-573 указывал в исковом заявлении на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация об истце, как участнике ООО "Варнитол" была исключена из данного реестра 30 декабря 2008 года записью N 2087766305680. Истец указывал на то, что данный его вывод основывается на том, что в период с 03 декабря 2003 года, (когда в ЕГРЮЛ была внесена запись об утверждении Устава общества от 04 ноября 2003 года) и по 30 декабря 2008 года иных записей в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не вносилось, но при этом учредительный договор ООО "Варнитол" от 23 декабря 2008 года не содержал информацию о Строителевой З.С. как участнике общества. В силу этого Строителева З.С. в исковом заявлении делала вывод о том, что утратила статус участника ООО "Варнитол" в отсутствие установленных к тому законом оснований и волеизъявления с ее стороны.

Однако суды, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные исковые требования Строителевой З.С., не исследовали указанные вопросы и не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которые Строителева З.С. ссылалась как на основание своих требований в исковом заявлении.

В силу изложенного, судам следовало установить по каким именно основаниям истец (Строителева З.С.) утратил статус участника общества ООО "Варнитол": утратил статус участника общества в связи с переходом его доли к обществу на основании положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или данная доля по иному основанию была распределена между участниками общества или лицами, являющимися в настоящим момент участниками общества.

Следует обратить внимание на то, что порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в платежном поручении N 91 от 29 октября 2004 года на сумму 18 300 руб. 00 коп. (на которое суд апелляционной инстанции ссылается как на подтверждение факта выплаты Строителевой З.С. действительной стоимости доли участника ООО "Варнитол" в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества) в назначении платежа указано "оплата за учредительские взносы Сторителевой Зинаиде Сергеевне. Фил.1622" (л.д. 54 т. 1). Однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о выходе истца из состава участников ООО "Варнитол" и доводов о том, что истец (Строителева З.С.) свое заявление о выходе из ООО "Варнитол" не отзывал.

Поэтому судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств (в том числе от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Варнитол"), необходимо было установить на основании каких именно юридически значимых действий лица, являющиеся в настоящее время участниками ООО "Варнитол", приобрели данный статус (в том числе установить какую именно номинальную стоимость составляет доля каждого из них), а Строителева З.С., соответственно, данный статус утратила.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N N 3-5 подлежат возврату истцу (Строителевой З.С.), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134731/11-137-573 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов