Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-8912/12 по делу N А41-41604/2011

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-41604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Фирма "ВиК" - Калединкин Н.П. по дов. от 06.10.2011, Маршин С.И. по дов. от 26.10.2011,

от ответчика - ООО "РУШАН" - Архипов С.М. по дов. от 12.01.2012,

от третьего лица - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Фирма "ВиК"

на постановление от 05 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-41604/11

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК" (ИНН 5027094816) к обществу с ограниченной ответственностью "РУШАН" (ИНН 5027080669) о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВиК" (далее по тексту - ООО Фирма "ВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУШАН" (далее по тексту - ООО "РУШАН", ответчик) об обязании не чинить препятствий в проходе-проезде через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, кадастровый номер 50:22:0010304:0024, к арендуемому истцом земельному участку по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д.20-а, кадастровый номер 50:22:0010310:9, путем обеспечения истцу беспрепятственного прохода-проезда через въездные ворота и шлагбаум, расположенные на земельном участке ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2008 N 349/08, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО Фирма "ВИК", истцу в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 7000 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0010310:9, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д.20-а, под размещение производства строительных материалов.

ООО "РУШАН" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4763 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009.

Принадлежащий ответчику земельный участок является смежным с земельным участком, находящимся в аренде у истца, и доступ истца к его участку возможен только через земельный участок ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что ООО "РУШАН" закрыло проезд через свой земельный участок для транспорта истца и требует от последнего подписания соглашения о сервитуте.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик приобрел свой земельный участок с обременением, т.е. с правом проезда через него других лиц, в силу чего, по мнению истца, у ООО "РУШАН" отсутствуют основания лишать ООО Фирма "ВИК" возможности прохода и проезда через земельный участок ответчика, а также требовать платы за проход и проезд через него. В подтверждение указанного довода истец ссылается на пункт 7.2 договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2009 N 198/09, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "РУШАН".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 304, 305, 216, 274, 277, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи земельного участка 07.07.2009 N 198/09 предусмотрено, что участок площадью 533 кв. м. обременен правами других лиц для проезда.

Разделом В. 3 кадастрового плана земельного участка от 05.04.2004 N 22/04-0828 площадью 4763 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 22, принадлежащего ответчику на праве собственности, предусмотрено, что земельный участок площадью 533 кв. м. ограничен в пользовании и обременен правами других лиц для проезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 7.2 договором купли-продажи земельного участка.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости установления сервитута и отсутствия зарегистрированного в ЕГРП ограничения (обременения), суд указал, что истцом заявлены требования на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие зарегистрированного ограничения (обременения) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доступ к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который препятствует в этом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301, 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином установленном законом или договором праве.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В качестве ограничения права статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления сервитута-обременения земельного участка в виде права проезда через него других лиц.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что обременение земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010304:0024 правом проезда через него других лиц, на которое содержится ссылка в пункте 7.2 договора купли-продажи от 07.07.2009 N 198/09, в ЕГРП не зарегистрировано, пришел к правильному выводу, о том, что право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком у истца в установленном порядке не возникло.

Таким образом, поскольку само право ограниченного пользования земельным участком не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключалось, истец не вправе ссылаться на наличие права проезда по чужому земельному участку и, соответственно, требовать устранения нарушения своего права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии зарегистрированного сервитута, действия ответчика, направленные на контроль доступа других лиц на свой земельный участок, не могут считаться незаконными.

Требования истца фактически направлены на ограничение прав ответчика как собственника земельного участка без наличия на то законных оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

С учетом того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010304:0024, являющийся смежным с земельным участком истца, через который возможен проезд, находится в собственности ООО "РУШАН", вопрос об организации проезда должен решаться в рамках гражданско-правовых отношений в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, на что правомерно и было указано судом апелляционной инстанции.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности ИП Семенко Б.А., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства того, по каким причинам обременение принадлежащего ответчику земельного участка, указанное в пункте 7.2 зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2009 N 198/09, не было отражено в Свидетельстве о праве собственности ответчика на указанный земельный участок и в ЕГРП, не привлечении к участию в деле в связи этим регистрирующего органа, а также о не выяснении судом вопроса о лице, на котором лежала обязанность регистрации ограничения, подлежат отклонению, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках заявленных требований.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А41-41604/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "ВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова