Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11698/12 по делу N А41-45097/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А41-45097/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ЦЕНТР" (г. Протвино, Московская область, ОГРН 1035007501264): Боярчукова Ольга Анатольевна, - доверенность от 12.04.2012 N 3;

от заинтересованных лиц -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1027716001829): представитель не явился;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): представитель не явился;

Открытое акционерное общество "Протвинский Опытный завод "Прогресс" (г. Протвино, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН 1047727043551): представитель не явился;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ЦЕНТР" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2012 года,

принятое судьёй Г.А. Сергеевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕКС ЦЕНТР"

о признании незаконным содержащегося в письмах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 02.09.2011 N ПП-10/26664, от 26.07.2011 N ПП-10/22034 отказа от предоставления в собственность (в приватизации) земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:153, обязании названного федерального агентства в двухнедельный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность общества и довести его до упомянутого территориального управления; обязании упомянутого территориального управления в течение одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить обществу проект договора купли-продажи того же земельного участка по цене в пределах льготной ставки 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" названным земельным участком; обязании того же федерального агентства в недельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; обязании ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" произвести все необходимые действия, связанные с подтверждением ранее заявленного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Протвинский Опытный завод "Прогресс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полекс Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письмах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 02.09.2011 N ПП-10/26664, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 26.07.2011 N ПП-10/22034 отказа от предоставления в собственность (в приватизации) земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:153, обязании названного федерального агентства в двухнедельный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность общества и довести его до упомянутого территориального управления; обязании упомянутого территориального управления в течение одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить обществу проект договора купли-продажи того же земельного участка по цене в пределах льготной ставки 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Протвинский Опытный завод "Прогресс" (далее - завод) названным земельным участком; обязании того же федерального агентства в недельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; обязании завода произвести все необходимые действия, связанные с подтверждением ранее заявленного отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Завод привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано решение от 29.03.2012.

Требования о проверке названного судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьями 167, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое решение противоречит положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; в распоряжении суда имеются документальные доказательства того, что все права и обязанности пользователя земельного участка, начиная с 2003 года, фактическим несет истец; распоряжение, установившее право бессрочного пользования спорным земельным участком за заводом, противоречит распоряжению ТУ Росимущества в МО от 28.05.2010 N 288; вынесенное решение лишает истца законного права и возможности осуществить обязанности собственника объекта недвижимости. Решение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области в новом составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.10.2012 в 16 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 29.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Названное дело по апелляционной жалобе, поданной обществом, было рассмотрено и апелляционным судом.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, рассмотревшие дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 10.04.2012 N 15874/11, от 01.03.2011 N 13535/10, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Объект, строительство которого не завершено, как установлено судами, приобретен обществом не в процессе приватизации. Возможность эксплуатации объекта по назначению, а также то обстоятельство, что строительство объекта, расположенного на земельном участке, завершено, не доказаны. Факт наличия иных исключительных случаев, предусматривающих выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства, также не подтвержден. Права на земельный участок предыдущего собственника объекта, строительство которого не завершено, на момент подачи обществом заявления, оформлены не были. Общество просило предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:153 площадью 21 323 кв. м., в то время как общая площадь объекта, строительство которого не завершено, составляет 2450,9 кв. м. Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации и обслуживания объекта незавершенного строительства необходим земельный участок площадью 21 323 кв. м., не представлено. Содержащая сведения о площади застройки градостроительная и проектная документация на объект незавершенного строительства также не представлена. Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 02.09.2011 N ПП-10/26664 - документ, носящий информационный характер к письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.07.2011 N ПП-10/22034.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Соответствующие выводы апелляционного суда, в том числе и выводы названного суда о применении нормы права, обществом, как следует из кассационной жалобы, не оспорены.

Оставляя решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы этого суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием как для отмены решения, так и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-45097/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова