Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-9288/12 по делу N А40-27280/2011

город Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-27280/11-83-208

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеева Игоря Витальевича - Ермолаев И.О. по дов. от 09.10.12 77 АА 7705086 (номер в реестре 23-1606);

от ответчиков: ЗАО "Голд Фаворит" - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "Дубровка-Эстейт" - Гуньков В.Е. по дов. от 24.04.11 N ДЭ-05/12, Дремов О.В. по дов. от 24.04.11; N ДЭ-05/12 Астраханцевой Галины Евгеньевны - неявка, извещена; ООО "Строй Центр" неявка, извещено; ООО "Селена" - неявка, извещено; Строченовой Ирины Александровны - неявка, извещена; Зинченко Михаила Вадимовича неявка, извещена; Радзиевской Марии Олеговны - неявка, извещена,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" и ответчика - ЗАО "Голд Фаворит"

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску Моисеева И.В.

к ЗАО "Голд Фаворит" (125040, Москва, ул. Нижняя, 6, ОГРН 1027700579851), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1),

третьи лица: ООО "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Г.Е., ООО "Строй Центр", ООО "Селена", Строченова И.А., Зинченко М.В., Радзиевская М.О.,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Голд Фаворит", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве:

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" об освобождении Моисеева И.В. от должности генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 09 декабря 2010 года и о назначении Зинченко М.В. на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 10 декабря 2010 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" от 09 декабря 2010 года;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 декабря 2010 года N 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 9107748906817);

- о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 15 декабря 2010 года за N 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит";

- о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит", оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Голд Фаворит" N 1 от 24 февраля 2011 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Зинченко М.В. с 24 февраля 2011 года, об избрании на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О., о смене юридического адреса ЗАО "Голд Фаворит", об утверждении новой редакции устава ЗАО "Голд Фаворит", о поручении генеральному директору ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О. провести государственную регистрацию путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 10 марта 2011 года N 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 6117746456240);

- о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 10 марта 2011 года за N 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 28 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27280/11-83-208 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд:

- признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" об освобождении Моисеева И.В. от должности генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 09 декабря 2010 года и о назначении Зинченко М.В. на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 10 декабря 2010 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" от 09 декабря 2010 года;

- признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 декабря 2010 года N 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 9107748906817);

- признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит", оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" N 1 от 24 февраля 2011 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Зинченко М.В. с 24 февраля 2011 года, об избрании на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О., о смене адреса местонахождения ЗАО "Голд Фаворит" и единоличного исполнительного органа общества, об утверждении новой редакции устава ЗАО "Голд Фаворит", о поручении генеральному директору ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О. провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 10 марта 2011 года N 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 6117746456240). В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27280/11-83-208 было оставлено без изменения.

По делу N А40-27280/11-83-208 поступило две кассационные жалобы от ответчика - ЗАО "Голд Фаворит" и от третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт".

ЗАО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" в кассационных жалобах просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик - ЗАО "Голд Фаворит", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третьи лица - Астраханцева Г.Е., ООО "Строй Центр", ООО "Селена", Строченова И.А., Зинченко М.В., Радзиевская М.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Моисеева И.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/9964-12-Д4 от 05 октября 2012 года в 14:06). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции приобщил данный отзыв к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - Моисеева И.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" 09 декабря 2010 Моисеев И.В. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Голд Фаворит", на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 10 декабря 2010 года назначен Зинченко М.В.

Кроме того, 24 февраля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Голд Фаворит", на котором приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 24 февраля 2011 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Зинченко М.В. с 24 февраля 2011 года, об избрании на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 25 февраля 2011 года Радзиевской М.О., об определении адреса местонахождения общества и единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: 119180, город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении новому генеральному директору ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О. провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании принятых решений были вынесены решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (от 15 декабря 2010 года N 516370А и от 10 марта 2011 года N 67541А) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит"

Истец - Моисеев И.В., полагая, что указанными решениями (как принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Голд Фаворит", так и вынесенными Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) нарушены его права и законные интересы как акционера ЗАО "Голд Фаворит", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (заключение эксперта ГУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2901/06-3 от 24 ноября 2011 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Моисеев И.В. с 06 мая 2010 года является акционером ЗАО "Голд Фаворит", владеющим 39 акциями, что составляет 39 % уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", и генеральным директором указанного общества.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Моисеева И.В.), как акционера ЗАО "Голд Фаворит" на управлении обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец - Моисеев И.В. не извещался и, соответственно, не принимал участие в собраниях, по результатам проведения которых были приняты оспариваемые решения ЗАО "Голд Фаворит". При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку решения Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы приняты на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 декабря 2010 года N 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 9107748906817), а также от 10 марта 2011 года N 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 6117746456240). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 15 декабря 2010 года за N 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит", о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 10 марта 2011 года за N 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит", указав при этом на то, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов, приведенными в обоснование отклонения данного требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Дубровка-Эстейт" и ЗАО "Голд Фаворит", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - ООО "Дубровка-Эстейт" и ЗАО "Голд Фаворит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27280/11-83-208 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дубровка-Эстейт" и ЗАО "Голд Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский