Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11721/12 по делу N А40-36287/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-36287/12-151-331

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., довер. N 003647/10 от 12.12.2011 г.

от ответчика - ОАО СК "Альянс" - Соловкова И.А., довер. N 1362 от 15.12.2011 г.

от третьего лица - ИП Хлебалиной Е.И. - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" (истец)

на решение от 18 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ИП Хлебалина Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс") о взыскании страхового возмещения в размере 259 493руб.39коп., а также обязании ответчика принять годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы добровольным неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 18 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта наступления страхового случая и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения, по причине нахождения водителя на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Элемент Лизинг", считающего решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт нахождения водителя Абрамова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование водителя в установленном законом порядке не проводилось.

По мнению истца, факт доставки водителя бригадой скорой помощи в больницу и его самовольное оставление больницы с целью уклонения от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, а запись в карте вызова скорой помощи не может служить достаточным и допустимым доказательством наличия у водителя состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, в частности не применены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, в том числе правила освидетельствования лица, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475; инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО Страховая компания "Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.05.2009 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Хлебалиной Еленой Иосифовной (далее - ИП Хлебалина Е.И., лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крм-22457/ДЛ (л.д. 25-36, т. 1).

19.05.2009 г. ООО "Элемент Лизинг" на основании договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кмр-22457/КП приобрело у ЗАО "КузбассавтоГАЗсервис" и передало во временное владение/пользование Хлебалиной Елены Иосифовны транспортное средство - автофургон (марка 2747-0000010-01) (л.д. 37-40, т.1).

Пунктом 4.1 статьи 4 общих правил лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязан за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга. Предмет лизинга должен быть застрахован по рискам, в том числе гибель (полная или конструктивная). Риск гибели предмета лизинга (ТС) страхуется с условием возврата годных остатков предмета лизинга страховой компании (пункт 4.2.1 статьи 4 Приложения N 1 к договору лизинга).

20.05.2009 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") заключен договор страхования предмета лизинга - транспортного средства - автофургона марки 2747-0000010-01 (страховой полис серии РТ33 N 34603009) (л.д. 9, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций и содержится в материалах дела, 13.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автофургон под управлением водителя Абрамова Ю.А. (путевой лист N 280 от 13.06.2011 г.) получил механические повреждения (л.д. 18, т.1).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 г. и справкой ГИБДД от 13.06.2011 г. (л.д. 44-46, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лизингополучатель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения N 256-11 от 20.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) равна 310 537,78 руб., что превышает 46% от страховой стоимости, следовательно, при ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 54-97, т.1).

24.10.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду нахождения водителя Абрамов Ю.А. за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что согласно подпункта "а" пункта 3.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств исключает данное событие из числа страховых случаев (л.д. 10, т.1).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в страховом полисе серии РТ33 N 34603009 указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 21.07.2008 г. N 228 (л.д. 43, т. 1).

Подпунктом "а" пункта 3.3.1 названных правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховыми случаями ни при каких условиях, не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате ТС, если они наступили при управлении транспортным средством застрахованным лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом отказ застрахованного лица, управлявшего ТС в момент его повреждения (гибели), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования (экспертизы) на состояние опьянения, признается фактом нахождения данного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Предусмотренное сторонами в правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, условие о не возмещении страховщиком ущерба, возникшего в период управления застрахованным автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, относится к названным в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения водителя Абрамова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось ни сотрудниками ГИБДД, ни бригадой скорой медицинской помощи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Более того, в арбитражном процессе при установлении фактических обстоятельств по делу, в рамках гражданских правоотношений, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений, либо конкретного перечня доказательств необходимых для установления указанного обстоятельства.

По настоящему делу суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель Абрамов Ю.А., покинув место ДТП, тем самым уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу подпункта "а" пункта 3.3.1 правил добровольного страхования признается фактом нахождения данного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Факт уклонения Абрамова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому району от 12.10.2011 г. N 11450 о розыске данного лица с целью получения объяснений и письмом МУЗ "ЦРБ Промышленновского района" о не поступлении Абрамова Ю.А. в приемное отделение больницы (л.д. 19-20, т. 1).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что факт нахождения водителя Абрамова Ю.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами и, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи N 481 (л.д. 51, т. 1).

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в виду недоказанности факта наступления страхового случая.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию доказательственной силы представленных в материалы дела документов.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 апреля 2012 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. по делу N А40-36287/12-151-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова