Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-3301/10 по делу N А41-11226/2009

г. Москва

19 10 2012 г.

Дело N А41-11226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Дуадзе Б.Д.: Рачнов А.Е., дов. от 18.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Кавази (Дуадзе) Р.Б.: Карманов А.В., дов. от 06.12.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица МИ ФНС России N 14 по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кавази (Дуадзе) Ростома Бежановича

на постановление от 24.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Дуадзе Бежана Давидовича

к Кавази (Дуадзе) Ростому Бежановичу,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кавази (свидетельство о перемене имени, выдано 15.12.2010 Таганским отделом ЗАГС) Ростому Бежановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС") от 29.05.2008, заключенного между Дуадзе Давидом Бежановичем и Дуадзе Ростомом Бежановичем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 14 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 назначена повторная комиссионная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении экземпляра N 1, N 2 и N 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29.05.2008. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение суда от 04.07.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012, ответчик - Кавази (Дуадзе) Р.Б., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Кавази (Дуадзе) Р.Б. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производство по делу, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при вынесении определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители Дуадзе Б.Д. и Кавази Р.Б., а также помощник судьи из помещения, в котором проводилось судебное заседание, удалены не были; судья, совещаясь на месте, определил ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу повторную комиссионную почерковедческую и техническую экспертизы, производство по делу приостановил.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, оно подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещаний судей, по правилам, установленным для принятия решения, нарушение установленного в часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, апелляционный суд правомерно отменил определение

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение, должен был рассмотреть вопрос по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако данный довод противоречит статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя было признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил его в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11226/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева