Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-10629/12 по делу N А40-108723/2011

город Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-108723/11-102-898

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С., дов. от 22.09.2012 г. N 212/3161

от ответчика - Перминова Е.В., дов.21.11.2011 г. N 35

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО МЖК "Энергетик" (ответчик)

на постановление от 12 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

по делу N А40-108723/11-102-898

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО МЖК "Энергетик"

о взыскании 3.712.045 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании 2.962.526 руб. 72 коп. штрафа и 749.519 руб. 26 коп. неустойки в связи с имевшей место просрочкой на 46 дней исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2009 г. N 080909/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. требования удовлетворены частично: с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 374.759 руб. 63 коп., а в удовлетворении остальных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа ввиду принятия истцом результатов исполнения ответчиком обязательств по контракту от 08.09.2009 г. N 080909/1, а также по заявлению ответчика снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. решение в обжалуемой истцом части отменено и с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 602.874 руб. 19 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наступления экстраординарного случая.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО МЖК "Энергетик" настаивает на своих доводах о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям допущенной просрочки в исполнении обязательств по контракту от 08.09.2009 г. N 080909/1, в связи с чем просит постановление от 12 июля 2012 г. отменить и оставить в силе решение от 06 апреля 2012 г.

Истец - Минобороны России приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного между сторонами государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2009 г. N 080909/1 ответчик обязался в срок не позднее 01.11.2009 г. построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Первомайская, 236 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать для нужд Минобороны России 26 квартир в этом доме с муниципальной отделкой.

Цена контракта согласована между сторонами в размере 59.850.000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения сроков передачи квартир или документов, необходимых для регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемые квартиры, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Двадцать шесть квартир в построенном доме по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Первомайская, 236 переданы ответчиком истцу по акту от 17.12.2009 г., т.е. с нарушением срока, установленного контрактом от 08.09.2009 г. N 080909/1.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, однократная учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сумма подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки была определена судом апелляционной инстанции исходя из однократной учетной ставки Банка России, поэтому не может быть снижена до суммы, определенной судом первой инстанции, из-за недоказанности ответчиком чрезвычайных обстоятельств, при наличии которых это может быть произведено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. по делу N А40-108723/11-102-898 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МЖК "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский