Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11117/12 по делу N А40-27093/2012

г.Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-27093/12-73-95

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Гульдина А.С. по дов. от 16.02.2012;

от ответчика - адвокат Просвирин М.Э. по дов. от 30.05.2012, Соболев С.Н. по дов. от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Блесна"

на определение от 15.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

к ООО "Блесна" и ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (далее - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника (банковской операции по списанию 23.11.2011 - за пять дней до отзыва банковской лицензии - денежных средств в размере 52 601 701, 73 рублей со счета клиента должника ООО "Блесна" в счет погашения задолженности ООО "Блесна" перед должником по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 N 031110-02КЛВ) и о применении последствий недействительности сделки путем:

- восстановления задолженности ООО "Блесна" перед ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 N 031110-02клв по возврату суммы кредита в размере 50 000 000,00 рублей, по просроченным процентам в размере 1 622 085,42 рублей, по начисленным процентам в размере 665 753,42 рублей, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 313 862,89 рублей, всего в размере 52 601 701,73 рублей;

- восстановления задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "Блесна" по расчетному счету N 40702810200000103176 в размере 52 601 701,73 рублей;

- признания ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" залогодержателем по ипотеке, возникшей в силу закона из договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010, заключенного между ООО "Блесна" и ООО "Алатау-XXI", в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Блесна" нежилого помещения площадью 384,2 кв. м. на первом этаже здания по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 6, корп. 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 241701, номер и дата государственной регистрации права собственности: 77-77-03/135/2010-299 от 17.12.2010;

- признания подлежащей восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (залогодержателя), возникшей в силу закона из Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2010, заключенного между ООО "Блесна" и ООО "Алатау-XXI", в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Блесна" вышеуказанного нежилого помещения.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Блесна" перед другими кредиторами и была совершена в течение месяца до введения временной администрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились ООО "Блесна" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДорСнаб", которое указывало на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку является покупателем принадлежащего ООО "Блесна" нежилого помещения по договору купли-продажи от 23.11.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе ООО "ДорСнаб" прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества не затронуты обжалуемым определением.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы и оставившее его без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Блесна", которое просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов о недействительности банковской операции по погашению кредита и о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Блесна" перед другими кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как со стороны ООО "Блесна" действия по погашению кредита были совершены во исполнение условий кредитного договора, что подтверждено судебными актами по делу N А40-11889/11-98-1048, а в деле не имеется доказательств наличия у должника других кредиторов и доказательств того, что ООО "Блесна" было известно о неплатежеспособности банка.

Доводов против прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ООО "ДорСнаб" заявителем кассационной жалобы не приведено, отдельная кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ДорСнаб" не подана.

Письменных отзывов на кассационную жалобу ООО "Блесна" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Блесна" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-11889/11-98-1048 об отказе ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о взыскании с ООО "Блесна" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 08.11.2010 в связи с установлением судом обстоятельств надлежащего погашения заемщиком кредитной задолженности, выводы судов по настоящему делу о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения кредита, являются необоснованными. На вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о реальном наличии на счетах клиента денежных средств для погашения задолженности по кредиту пояснили, что денежные средства поступили на счет ООО "Блесна" от покупателя недвижимости и что от банка было получено разрешение на отчуждение объекта недвижимости и погашение кредита за счет средств, полученных от покупателя.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами были в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства неплатежеспособности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" на момент совершения спорной банковской операции, наличия у банка других кредиторов, чьи требования не были исполнены, а впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также установлено то обстоятельство, что погашение кредита осуществлено внутрибанковскими проводками между клиентами банка (так как покупатель недвижимости также был клиентом банка) при отсутствии реального поступления средств в банк и движения средств на счетах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Блесна" и конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части оставления без изменения определения суда первой инстанции), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Блесна" в связи со следующим.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности судами первой и апелляционной инстанции были установлены, материалами дела подтверждены и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты следующие обстоятельства.

Между ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и ООО "Блесна" 08.11.2010 был заключен договор N 031110-02клв о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, сроком возврата кредита 23.11.2011, с процентной ставкой 9 % годовых, при этом целью предоставления кредита было пополнение оборотных средств заемщика и покупка им нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Именно это имущество обеспечивало исполнение обязательств заемщика перед банком по возврату кредита в силу закона, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" направил ООО "Блесна" в июле 2011 уведомление о досрочном расторжении договора и о возврате предоставленных кредитных средств, а 21.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-11889/11-98-1048 (на которые ссылается ООО "Блесна" в своей кассационной жалобе), в удовлетворении иска было отказано, поскольку после предъявления иска заемщиком были исполнены его обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов и пени, а именно - платежными поручениями NN 1, 2, 4, 5 от 23.11.2011 перечислена сумма задолженности.

Ссылаясь на выводы судов, сделанные в рамках дела N А40-11889/11-98-1048, о надлежащем выполнении заемщиком взятых на себя по договору о предоставлении кредитной линии обязательств, ООО "Блесна" не учитывает специальных оснований недействительности сделок, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающим конкурсного управляющего должника проанализировать сделки должника (в том числе банковские операции), совершенные в преддверии банкротства должника, и в случае выявления признаков их недействительности, оспорить их в рамках дела о банкротстве должника по этим специальным основаниям.

Иск по делу N А40-11889/11-98-1048 был предъявлен самим ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в период, предшествующий отзыву у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНКА" в рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено судами по специальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые в деле N А40-11889/11-98-1048 не могли быть применены и не применялись судами, в связи с чем доводы ООО "Блесна" о конфликте преюдиций не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судами по делу N А40-11889/11-98-1048, никак не препятствовали проверке действительности совершенной 23.11.2011 банковской операции по погашению кредитной задолженности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК".

Также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" судами было установлено, что ООО "Блесна" одновременно являлось кредитором должника по договору банковского счета от 12.03.2010 N 120310-03Ю, на основании которого клиенту банка был открыт счет N 40702810200000103176, и что именно с данного счета было осуществлено оспариваемое конкурсным управляющим должника списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Также судами установлено, что в день осуществления спорной банковской операции - 23.11.2011 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с уведомлением о снятии обременения в отношении нежилого помещения по адресу г. Москва, Зеленый проспект, д. 6, корп. 2, и соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, однако последующие регистрационные действия по регистрации права собственности нового покупателя на объект недвижимости были приостановлены по письму временной администрации ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" от 06.12.2011, назначенной приказом Банка России от 28.11.2011 N ОД-853 с 29.11.2011.

Кроме того, судами установлено, что спорная банковская операция осуществлена путем внутрибанковских проводок по счетам одних и тех же клиентов должника (заемщика и покупателя) без реального поступления в ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, и что на момент осуществления 23.11.2011 банковской операции у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" имелись другие кредиторы (например, ООО "Ристар", чьи платежные поручения не исполнялись банком, и чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, судами была установлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение должником с отдельным кредитором сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем судами были сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применению именно тех последствий недействительности сделки, которые заявлены конкурсным управляющим должника и напрямую связаны с осуществлением оспоренной банковской операции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Блесна" о том, что ему не было известно о неплатежеспособности банка на момент совершения спорного платежа, отклоняются, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в случае банкротства кредитных организаций - в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации), то для признания такой сделки недействительной установление обстоятельств добросовестности контрагента не требуется.

Учитывая вышеизложенное и поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и постановления в обжалуемой части в кассационной жалобе ООО "Блесна" не указано и судом кассационной инстанции не установлено (включая безусловные основания для отмены судебных актов), то кассационная жалоба ООО "Блесна" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в полном объеме и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции по делу N А40-27093/12-73-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева