Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11526/12 по делу N А40-117905/2011

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-117905/11-136-689

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" - Налетова И.Г. по дов. от 03.05.12 б/н;

от ответчиков: Павловой Ольги Сергеевны - Локайчук А.А. по дов. от 24.04.12 77 АА 6502294 (1-Д-708); ООО "ИнвестСтройГрупп" - неявка, извещено;

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Ольги Сергеевны (ответчик)

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суд,

принятое судьями Пирожковым Д.В, Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" (ОГРН 5067746134616)

к ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1087746286473), Павловой О.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" обратился в арбитражный суд города Москвы к ООО "ИнвестСтройГрупп", Павловой О.С., Мартыновой Людмиле Васильевне с исковым заявлением о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "ИнвестСтройГрупп" в части передачи имущественного комплекса и применении последствия ее недействительности, а именно: о признании права собственности ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" и прекращении права собственности Павловой О.С. на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 77:09:00020006:0050 площадью 8 084 кв.м. по адресу: город Москва, Дубнинская улица, влад. 79а;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-446 площадью 34,7 кв.м. по адресу: город Москва, Дубнинская улица, д. 79А, стр. 1Б;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-445 площадью 1 374,3 кв.м. по адресу: город Москва, Дубнинская улица, д. 79А, стр. 2Б;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-443 площадью 28,3 кв.м. по адресу: город Москва, Дубнинская улица, д. 79А, стр. 3Б;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-442 площадью 1 026,6 кв.м. по адресу: город Москва, Дубнинская улица, д. 79А, стр. 4Б;

Определением от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117905/11-136-689 в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" от иска к ответчику - Мартыновой Л.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117905/11-136-689 заявленные исковые требований были удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ИнвестСтройГрупп" в части передачи имущественного комплекса. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, а именно: признал право собственности ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" и прекратил право собственности Павловой О.С. на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 77:09:00020006:0050 площадью 8084 кв.м. по адресу: города Москва, Дубнинская ул., влад. 79а;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-446 площадью 34,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79А, стр. 1Б;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-445 площадью 1374,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79А, стр. 2Б;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-443 площадью 28,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79А, стр. 3Б;

- нежилое здание с кадастровым (условным) номером 77-77-13/011/2006-442 площадью 1 026,6 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Дубнинская, д. 79А, стр. 4Б;

Постановлением от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117905/11-136-689 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117905/11-136-689 поступила кассационная жалоба от ответчика (Павловой О.С.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ООО "ИнвестСтройГрупп" и третье лицо: Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12337-12-Д3 от 01 октября 2012 года в 14:59). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Павловой О.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" учреждено Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и 100 % акций данного общества принадлежат Российской Федерации. ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" являлось собственником спорного недвижимого имущества. В соответствии с распоряжением от 30 июня 2008 года N 1047-р Росимущества Яковлев В.П. был назначен генеральным директором ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" сроком на три года, полномочия которого были прекращены распоряжением Росимущества от 26 сентября 2011 года N 2117-р. До назначения на должность генерального директора ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" Яковлев В.П. по решению Совета директоров, оформленному протоколом от 10 апреля 2008 года N 5, временно исполнял обязанности генерального директора ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" и с ним заключался трудовой договор. ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" и Мартынова Л.Н. являлись участниками ООО "ИнвестСтройГрупп" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). Мартынова Л.Н. также являлась генеральным директором ООО "ИнвестСтройГрупп". По акту приема-передачи от 23 апреля 2009 года б/н, подписанному от имени ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" генеральным директором Яковлевым В.П., ООО "ИнвестСтройГрупп", от имени которого действовала генеральный директор Мартынова Л.Н., было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройГрупп" спорное недвижимое имущество. Стоимость имущества была определена в размере 3 197 609 руб. 85 коп. Впоследствии по договору купли-продажи от 05 октября 2009 года N 1/10 ООО "ИнвестСтройГрупп" (продавец) продало Павловой О.С. (покупатель) указанное недвижимое имущество за 3 233 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" ссылается на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступивший в законную силу приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года бывший генеральный директор ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" Яковлев В.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно выполняя управленческие функции, действуя вопреки законным интересам организации и государства, в целях извлечения выгод для себя самого и иных лиц, произвел неправомерные действия по отчуждению имущества ОАО "Спецотделпромсвязьстрой". Судом было установлено, что Яковлев В.П. изготовил комплект поддельных документов, необходимый для передачи имущественного комплекса ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройГрупп". Также приговором был установлен факт передачи имущественного комплекса ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" по заведомо заниженной стоимости, так как рыночная стоимость передаваемого имущества на 23 апреля 2009 года составила 247 727 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, вступивший в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ОАО "Спецотделпромсвязьстрой") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" к ООО "ИнвестСтройГрупп", совершена Яковлевым В.П. в нарушение интересов ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", так как лишила данное общество (ОАО "Спецотделпромсвязьстрой") права собственности на объекты недвижимости, входящие в основные фонды предприятия и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года было установлено, что Павлова О.С. 05 октября 2009 года заключила с ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" предварительный договор дарения недвижимого имущества и договор обещания дарения денежных средств в будущем, согласно которых Павлова О.С. дарила ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" спорное имущество, а Яковлев В.П. обещал возврат Павловой О.С. денежных средства в размере 3 233 000 руб. Данные договоры были заключены в целях возврата имущества в собственность ОАО "Спецотделпромсвязьстрой". В этой связи, с учетом обстоятельств заключения последующих сделок с недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что полагает, что Павлова О.С. не могла не знать о пороках сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, поэтому она не является добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Павловой О.С. (ответчика) по вопросу пропуска истцом (ОАО "Спецотделпромсвязьстрой") срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов о том, что истцом (ОАО "Спецотделпромсвязьстрой") не пропущен срок исковой давности

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Павловой О.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Павловой О.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117905/11-136-689 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 18 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников