Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-11018/12 по делу N А40-104634/2011

город Москва

19 октября 2012 г.

Дело N А40-104634/11-127-963

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.12 N 77АА4458842 (номер в реестре 2д-643), выданной в порядке передоверия по дов. от 06.02.12 (номер в реестре 1д-286);

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Пексимова Ю.В. по дов. от 10.01.12 N 38-Д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 19 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104634/11-127-963 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 610,0 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 7, 9-17, 17а, 18-25, 25а, 26-32, пом. III, комн. 1) находящееся по адресу: город Москва, Загорьевский проезд, д. 9, корп. 1.

Постановлением от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104634/11-127-963 было оставлено без изменения.

По делу N А40-104634/11-127-963 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе отвечая на вопрос суда, пояснил, что спорное помещение в настоящее время занимает не только ФГУП "Почта России", но и другое юридическое лицо - ООО "Омега".

Представитель истца - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не оспаривает тот факт, что спорное помещение в настоящее время занимает не только ФГУП "Почта России", но и другое юридическое лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что истец (ФГУП "Почта России") с 1983 года непрерывно владеет спорным имуществом, используемым для размещения отделения почтовой связи N 547 (ОПС N 547).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик - Департамент имущества города Москвы в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, ООО "Омега". В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что часть спорного помещения, расположенного по адресу: город Москва, Загорьевский проезд, д. 9, корп. 1 находится в пользовании ООО "Омега" на основании договора N 06-00007/2005 от 13 января 2005 года на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) (далее - договор N 06-00007/2005 от 13 января 2005 года) находящегося в собственности города Москвы, заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) (в соответствии с которым ООО "Омега" был передан в аренду нежилой объект (общей площадью 233,5 кв.м.), расположенный по адресу: город Москва, Загорьевский проезд, д. 9, корп. 1).

Протокольным определением от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104634/11-127-963 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, как указал суд, решение по делу не повлияет на права и обязанности по отношению к каждой из сторон.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Однако упомянутый вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и судом не дана оценка тому обстоятельству может ли избранный истцом способ защиты нарушенного права, его восстановить.

В силу изложенного, при новом рассмотрении судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо установить, когда было построено здание, в котором расположены спорные помещения, для каких целей предполагалось использовать данное помещение (в том числе с учетом проектной документации), а также выяснить вопросы о том кем и на каком основании занимались каждые из комнат спорного помещения (расположенные по адресу: город Москва, Загорьевский проезд, д. 9, корп. 1) с момента ввода здания, в котором располагается спорное помещение, в эксплуатацию (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1). Поэтому судам следует запросить от Управления Росреестра по Москве в материалы дела соответствующую выписку по указанному объекту недвижимости с целью установления наличия или отсутствия обременения прав на упомянутое недвижимое имущество, а также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект, какие именно помещения) и представления соответствующего акта суду.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись следующие вопросы:

- с какого момента и кем в настоящее время занимается каждая из комнат в спорном помещении, а также сдавалось ли указанное помещение (или какие-либо из комнат в спорном помещении) в аренду кем, кому и с какого именно времени (принимая во внимание наличие в материалах дела договора N 06-00007/2005 от 13 января 2005 года);

- кто фактически несет бремя по содержанию каждой из комнат в спорном помещении с момента ввода спорного помещения в эксплуатацию и до настоящего времени.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Омега"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104634/11-127-963 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский