Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11520/12 по делу N А40-43585/2012

г. Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-43585/12-105-398

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Пальстра" - Ященко С.А., дов. от 27.05.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" - Николаев И.С., дов. от 14.07.2011 г.

рассмотрев 22.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса"

на решение от 31.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальстра" (ОГРН 1027739450760)

к Открытому акционерному обществу "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" (ОГРН 5077746457290)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальстра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 426 533 руб. 25 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и неустойки в сумме 972 497 руб. 52 коп. за период с 05.07.2011 г. по 20.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. исковые требования ООО "Пальстра" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в апреле 2011 года Генеральным директором ответчика назначен Рудяков С.М. Никакие документы, касающиеся аренды помещения у ООО "Пальстра", текущему руководству предприятия не передавались. О факте наличия такого договора руководство Фонда, его акционеры и члены Совета директоров узнали только в момент подачи искового заявления истцом.

Учитывая тот факт, что Фонд никогда не пользовался указанным помещением, не имел никаких сведений о нем, то взыскание с ответчика арендной платы за помещение, нарушает ст. 10 ГК РФ.

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в заключении подобного договора, в умышленном неуведомлении ответчика о наличии подобного договора аренды, требования ООО "Пальстра" о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению.

- в соответствии с пп. а) п.7.3. Договора 03/10-11А указанный Договор подлежит досрочному расторжению в случае неуплаты арендатором денежных средств за аренду помещений.

В ноябре 2010 указанный Договор подлежал досрочному расторжению, следовательно, размер заявленных исковых требований истца после указанного расторжения является незаконным и необоснованным.

Судами не принято во внимание, что 10 июня 2011 года в адрес ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" поступило требование ООО "Пальстра" о расторжении договора аренды (исх.N 82 от 10.06.2011 г.).

Указанные действия осуществлены истцом в соответствии с п.7.2 и 7.3. Договора аренды, истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

- Арбитражный суд г.Москвы неправомерно взыскал с ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" явно завышенный размер неустойки, нарушив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "Пальстра" (арендодатель) и ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества N 03/10-11А, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во владение и пользование помещения общей площадью 104,4 кв.м., расположенные по адресу: 101000, г.Москва, Кривоколенный пер., д.5, стр.4).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 31.08.2011.

Размер арендной платы установлен в п.5.2 договора и составляет 142 177 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно п. 5.3. договора помимо установленной п 5.2. договора постоянной составляющей арендной платы арендатор уплачивает также арендодателю переменную составляющую арендной платы согласно выставленным арендодателем счетам на покрытие расходов по содержанию арендуемого помещения, расходов по страхованию нежилого помещения.

В соответствии с п.5.4 договора оплата аренды, размер которой определен в п.5.2 договора производится не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

Также пунктом п.5.4. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты счета арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Судами установлено, что ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 426 533 руб. 25 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом обязательств.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52162/11-6-426 и делу N А40-7021/12-23-63, вступившими в законную силу уже удовлетворялись исковые требования ООО "Пальстра" к ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" о взыскании задолженности за период с октября 2010 г. по май 2011 г. и пени по договору аренды N 03/10-11А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы, касающиеся аренды помещения у ООО "Пальстра", текущему руководству предприятия не передавались, о факте наличия такого договора руководство Фонда, его акционеры и члены Совета директоров узнали только в момент подачи искового заявления истцом, не может быть принята во внимание, поскольку из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что доводы о неправомочности генерального директора Якушевича И.В. уже заявлялись ответчиком, исследовались судами разных инстанций и своего подтверждения не нашли, следовательно отсутствие каких-либо документов у ответчика является его внутренней организационной проблемой.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды был досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения в материалах дела. Письмо от 10.06.2011 г. N 82 содержит предложение расторгнуть договор аренды, что не позволяет прийти к выводу, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.3 договора. При этом соглашения о расторжении договора аренды в соответствии с п. 7.2 договора между сторонами также не было заключено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-43585/12-105-398, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова