Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20535/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-43585/12-105-398

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-43585/12-105-398 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальстра" (ОГРН 1027739450760) к Открытому акционерному обществу "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" (ОГРН 5077746457290)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ященко С.А. по доверенности от 27.05.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальстра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" о взыскании долга по оплате арендных платежей в сумме 426 533 руб. 25 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и неустойки в сумме 972 497 руб. 52 коп. за период с 05.07.2011 г. по 20.03.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. исковые требования ООО "Пальстра" удовлетворены, поскольку суд посчитал требования обоснованными и доказанными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в иске отказав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение не обоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд не исследовал существенные обстоятельства для дела, не дал оценки доказательствам по делу.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что у генерального директора Якушевича И.В. не было полномочий на подписание договора аренды, после увольнения он не передал текущему руководству ответчика документы по аренде спорных помещений. Кроме того, суд не применил положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку; ответчик не должным образом был уведомлен о рассмотрении указанного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 31.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между ООО "Пальстра" (арендодатель, истец) и ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" (арендатор, ответчик) был заключен договор на аренду нежилого имущества N 03/10-11А, по условиям которого, сроком с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г., по акту приема-передачи от 01.10.2010 г. ответчику были переданы помещения общей площадью 104, 4 кв. м., указанные в главе 1 договора, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 5, стр. 4 и принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельству 77 АА 315907 от 02.10.2002 г.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4 Договора, стороны согласовали, что за использование помещения ответчик обязуется выплачивать истцу плату в месяц в размере 142 177 руб. 75 коп., кроме того, также уплачивать переменную составляющую арендной платы согласно выставленным истцом счетам на покрытие расходов по содержанию арендуемого помещения, по страхованию нежилого помещения (если таковое имеется); оплата аренды производится не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

Также пунктом п.5.4. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты счета арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса, условиями Договора, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 426 533 руб. 25 коп. за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и неустойка в сумме 972 497 руб. 25 коп. за период с 05.07.2011 г. по 20.03.2012 г. и данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что ранее по данному договору, решением по делу N А40-52162/11-6-426, вступившим в законную силу, за период с октября 2010 г. по март 2011 г. был взыскан долг в размере 853 066 руб. 50 коп. и неустойка за период с 05.10.2010 г. по 05.06.2011 г.

Из судебных актов по вышеуказанному делу, следует, что доводы заявленные в данном деле, о неправомочности генерального директора Якушевича И.В., уже заявлялись ответчиком, исследовались судами разных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не учел, что у генерального директора Якушевича И.В. не было полномочий на подписание договора аренды, после увольнения он не передал текущему руководству ответчика документы по аренде спорных помещений, судебной коллегией отклоняются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как исследованные и ранее установленные по делу имеющему преюдициальное значение для настоящего.

Довода о недолжном уведомлении ответчика о рассмотрении указанного дела, также надлежащего подтверждения не нашел.

Право предоставить доказательства ответчик мог реализовать в суде апелляционной инстанции, однако доказательств не представил и невозможности их представления не обосновал.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не снизил истребованную неустойку по статье 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно, по своему усмотрению не уменьшил размер неустойки, отклоняется как противоречащий изменившейся практике рассмотрения и взыскания неустойки.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-43585/12-105-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 298 рублей 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова