Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-10251/12 по делу N А40-13366/2012

город Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-13366/12-121-123

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "СЕНТАРИС" - Егорова Я.В. по дов. от 01.06.11 б/н;

от ответчиков: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - Туркин А.Б. по дов. от 19.06.12 N 118, Романов Г.О. по дов. от 12.05.12 N 44; ООО "РосМетПродукт" - неявка, извещено;

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЕНТАРИС" (истца)

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "СЕНТАРИС"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", ООО "РосМетПродукт"

о признании незаконным решения, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13366/12-121-123 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований" о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта с ЗАО "СЕНТАРИС", оформленного протоколом от 23 декабря 2011 года, признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку трех входных групп на территории ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 173200001411001905) в части заключения государственного контракта N 017320000141001905-0172528-03 от 24 декабря 2011 года, признании недействительным государственного контракта N 017320000141001905-0172528-03 от 24 декабря 2011 года, заключенного между государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", ООО "РосМетПродукт", применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" заключить с ЗАО "СЕНТАРИС" государственный контракт на поставку трех входных групп на территории ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" на условиях аукционной документации (реестровый номер 173200001411001905) и протокола подведения итогов аукциона от 08 декабря 2011 года N 2.

Постановлением от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13366/12-121-123 было оставлено без изменения.

По делу N А40-13366/12-121-123 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "СЕНТАРИС", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СЕНТАРИС" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик - ООО "РосМетПродукт", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "РосМетПродукт", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "СЕНТАРИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что фактически не согласен с оценкой доказательств.

Представители ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

06 декабря 2011 года на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" был проведен открытый аукцион в электронной форме N 173200001411001905 на поставку входных групп на территории ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров". Государственным заказчиком выступило Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства". Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08 декабря 2011 года N 2, победителем конкурса признан истец (ЗАО "СЕНТАРИС").

24 декабря 2011 года государственным заказчиком размещен протокол N 0173200001411001905-4 от 23 декабря 2011 года отказа от заключения государственного контракта с истцом на том основании, что истец предоставил банковскую гарантию N Ф-2-5611 от 21 декабря 2011 года, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (сумма обеспечения составляла 30 960 000 рублей), и не представил подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения, в связи с чем истец признан уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В протоколе также отмечено, что при проведении проверки соответствия размера представленной банковской гарантии капиталу банка, выявлены обстоятельства, позволяющие считать банковскую гарантию непредставленной в соответствии с положениями Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств. В тот же день Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" заключен государственный контракт N 0173200001411001905-0172528-03 с другим участником размещения заказа - ООО "РосМетПродукт", чья заявка заняла второе место.

Истец - ЗАО "СЕНТАРИС", полагая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, при этом на положения ст. ст. 167, 168, 378, 421, 447, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9, 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Порядок размещение заказов путем запроса котировок установлен главой 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (глава 4: ст. ст. 42 - 47).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из названной нормы следует, лицо может быть признано заинтересованным по требованию о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, если данным размещением заказа путем запроса котировок прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с таким требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка размещения заказа путем запроса котировок не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным размещением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной при таком размещении сделки.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ЗАО "СЕНТАРИС", в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, каким образом удовлетворение настоящего иска в рассматриваемом случае, может повлечь восстановление его прав и законных интересов. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2007 года N 12496/07, от 16 ноября 2007 года N 14096/07, от 29 января 2009 года N 17603/08. При этом суды правомерно отметили, что отказ в заключении государственного контракта, посредством проведения открытого аукциона обоснован государственным заказчиком (Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") не отсутствием в банковской гарантии условия прекращения гарантии вследствие отказа бенефициара, а непредставлением банковской гарантии. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что государственный контракт исполнен, фактическим обстоятельствам, не имеет правового значения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности отказа Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" от заключения государственного контракта с истцом (ЗАО "СЕНТАРИС").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "СЕНТАРИС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "СЕНТАРИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13366/12-121-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СЕНТАРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников