Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-5714/11 по делу N А40-79438/2010

город Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-79438/10-155-715

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоров П.А., доверенность от 08.11.2010;

от ответчика: Багдасарян Г.Е., доверенность от 07.03.2012 N ММВ-29-7/116;

от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве: Багдасарян Г.Е., доверенность от 03.09.2012 N 07-17/102158; от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Федеральной налоговой службы

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу N А40-79438/10-155-715

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВояж" (ОГРН: 1077746542858)

о взыскании денежных средств

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВояж" (далее - ООО "АвтоВояж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе о взыскании 2.090 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "АвтоВояж" взыскано 2.090 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о лицах, участвующих в деле, а именно, выяснить, кто является главным распорядителем бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральную налоговую службу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а заявленные требования ООО "АвтоВояж" неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, МИФНС России N 46 по г. Москве 30.06.2009 было вынесено решение об отказе ООО "АвтоВояж" в регистрации вносимых им изменений в учредительные документы, в части изменения адреса места нахождения истца.

Истец обжаловал данное решение в Арбитражном суде города Москвы, который своим решением от 20.10.2009 по делу N А40-96113/09-17-687 признал решение ответчика незаконным и обязал его в десятидневный срок произвести государственную регистрацию изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Данное решение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением от 18.01.2010 вышеуказанное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К моменту принятия апелляционной инстанцией своего постановления (18.01.2010), по мнению истца, ООО "АвтоВояж", выполняя требования Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ о перерегистрации, был вынужден зарегистрировать в МИФНС России N 46 по г. Москве новую редакцию своего устава с указанием в нем прежнего местонахождения (регистрация состоялась 03.11.2009).

17.03.2010 ответчиком во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы, были зарегистрированы изменения связанные с новым адресом места нахождения истца. В результате внесенные ответчиком в ЕГРЮЛ сведения об истце вошли в противоречие с ранее зарегистрированным ответчиком новым уставом истца, кроме того, фактически был зарегистрирован второй (параллельно с первым) адрес места нахождения истца. Все это привело к возникновению препятствий и осложнений при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В целях устранения возникшей ситуации истец в мае 2010 года был вынужден подать в МИФНС России N 46 по г. Москве очередное заявление с приложением к нему нового комплекта документов, понеся при этом расходы по оплате нотариальных услуг за заверение заявления в размере 1.290 руб. и оплате государственной пошлины за регистрацию изменений вносимых в учредительные документы в размере 800 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 2.090 руб. подтвержден документально.

Однако судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды не установили причинно-следственной связи между принятыми ответчиком решениями и понесенными истцом расходами по регистрации изменений вносимых в учредительные документы в виде уплаченных денежных сумм.

Кассационная коллегия считает, что неисполнение регистрирующим органом не вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как незаконное действие государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АвтоВояж" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-79438/10-155-715 отменить.

В удовлетворении иска ООО "АвтоВояж" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский