Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11037/12 по делу N А40-49299/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-49299/12-154-459

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518): Тимофеев Александр Николаевич, - доверенность от 18.04.2011 N 01/0400-195д;

от заинтересованного лица -

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН 1092721003605): представитель не явился,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром"

о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2012 N 003979, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 14.03.2012 N 003979, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.05.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.05.2012, постановления от 16.08.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что оспариваемое постановление принято, в том числе, на основании акта проверки от 31.01.2012. Однако при проведении проверки не были соблюдены требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно обществом не были получены ни приказ о проведении проверки, ни уведомление о том, что проверка будет проводиться, акт проверки в отношении общества составлен не был. Следовательно, результаты проверки доказательством, свидетельствующим о нарушении обществом обязательных требований градостроительного законодательства, являться не могут. Судами не применены положения статьи 20 названного федерального закона. Кроме того судами не учтены исключительные условия возведения объекта строительства, на которые общество ссылалось в обоснование поданного в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Факт наличия-отсутствия негативных последствий, причиненных вменяемым правонарушением, судом первой инстанции, апелляционным судом не устанавливался. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В том же отзыве административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.10.2012 в 10 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Ходатайство административного органа рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 14.03.2012 N 003979, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом строительство объекта капитального строительства: "Магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток", расположенном по адресу: Хабаровский край, Сахалинская область, производилось без разрешения на строительство. Следовательно, нарушены требования, предъявляемые частью 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок действия выданному обществу разрешения на строительство, которое обществом было предъявлено, истёк 31.12.2011.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП, у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истёк.

Законность решения от 30.05.2012, постановления от 16.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, подтверждён совокупностью добытых административным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на применении положений названной нормы материального права, а также положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом положений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Установленный при производстве по делу об административном правонарушении факт строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения обществом, как следует из содержания кассационной жалобы, не отрицается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала проверка материалов дела, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку как установлено в судебном заседании апелляционного суда, требования, предъявляемые Законом N 294-ФЗ к порядку проведения проверки, административным органом не нарушены: проверка проведена на основании программы проверок, разработанной органом государственного строительного надзора с момента подачи извещения о начале строительства (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Заказчиком строительства упомянутого объекта капитального строительства является ООО "Газпром инвест Восток", что подтверждается распоряжением от 04.04.2008 N 75, а также договором от 12.12.2007. Названным юридическим лицом в уполномоченный орган направлялось извещение о начале строительства. Программа проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, разработанная органом государственного строительного надзора, приказ о проведении проверки, уведомление о проведении проверки направлялись заказчику, что обществом не оспаривается.

Был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и вопрос, связанный с возможностью применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП. Оснований для применения положения упомянутой нормы материального права не установлено.

Довод об исключительных условиях возведения объекта апелляционным судом отклонен. Суд исходил из того, что данное обстоятельство основанием освобождения общества от административной ответственности не является и об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, не свидетельствует.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе и относительно доводов, на которые общество ссылалось в обоснование заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-49299/12-154-459 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов