Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19217/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-49299/12-154-459

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-49299/12-154-459, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д.16)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 003979 от 14.03.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от истца:	Тимофеев А.Н. по доверенности N 01/0400-195д от 18.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 003979 от 14.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт доказанностью ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля", на не направление уведомление заявителя о проведении проверки, на не направление в адрес заявителя предшествующих проведению проверки заверенных печатью копий приказов о проведении проверки, на не уведомление юридического лица о проведении плановой выездной проверки, на то, что акт проверки в отношении заявителя не составлялся. Считает, что ответчиком не были учтены исключительные условия возведения объекта, и что общество может быть освобождено от административной ответственности с учетом положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. Указал на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на то, что заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения, что действующее законодательство позволяет уведомлять о проведении проверки заказчика, которым является ООО "Газпром инвест Восток", что приказ и уведомление о проведении проверки были направлены заказчику в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 23.12.2011 г. по 31.01.2012 г., в ходе проведения проверки на объекте капитального строительства: "Магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток", расположенного по адресу: Хабаровский край, Сахалинская область, проведенной в соответствии с Приказом руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, было выявлено нарушение ОАО "Газпром" ч.ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: работы на указанном объекте велись без разрешения на строительство, при проведении проверки были представлены разрешения на строительство, срок которых истек 31.12.2011.

До окончания проведения проверки, по состоянию на 31.01.2012, разрешения на строительство с продленным сроком действия представлены не были. Разрешения на строительство оформлены на ОАО "Газпром".

По результатам проверки, проведенной при участии представителей заявителя, был составлен акт от 31.01.2012 г. N 05-27-09-47-11.

15.02.2012 г. по факту выявленного административного правонарушения в отношении общества, в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 003979 от 15.02.2012 г. на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.03.2012 г., в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, уполномоченным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление N 003979 о привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

На момент проведения проверки, разрешение на строительство отсутствовало.

Данный факт не оспаривается заявителем, при этом обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем, доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Оценивая вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (п.1.ч.5 ст. 54 ГрК РФ).

Настоящая проверка была проведена на основании программы проверок, разработанной органом государственного строительного надзора с момента подачи извещения о начале строительства (ч.5 ст. 54 ГрК РФ).

Заказчиком строительства капитального объекта " Магистральный газопровод " Сахалин - Хабаровск - Владивосток" является ООО "Газпром инвест Восток", что подтверждается распоряжением ОАО "Газпром" от 04.04.2008 N 75, договором от 12.12.2007 г.

Извещение о начале строительства в уполномоченный орган представлено ООО "Газпром инвест Восток".

Программа проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, разработанная органом государственного строительного надзора, приказ о проведении проверки, уведомление о проведении проверки, были направлены заказчику, что подтверждается материалами административного дела. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1. АПК РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

При этом, соблюдение указанных выше требований, относительно направлений документов, предшествующих проведению проверки, лицу, в отношении которого выявлены признаки административного правонарушения, не требуется.

Доводы общества о применения ст. 2.9 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, своевременное получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделал этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод заявителя об исключительных условиях возведения объекта, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием освобождения общества от административной ответственности и не предоставляет ему возможности нарушать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2012 г. по делу N А40-49299/12-154-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов