Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11943/12 по делу N А40-36711/2011

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-36711/11-112-315

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454) - Воронин Р.В., дов. от 15.10.2011 г. N 351; Ланцова О.В., дов. от 19.10.2012 г. N 300,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Арматус" - Масякин А.Н. директор, приказ от 24.04.2009 г.; Бахолдин Д.А., дов. от 01.2011 г.; Топильский Д.В., дов. от 10.01.2012 г. N 2

от ООО "Производственная фирма Теплоком" - не явился, извещен,

рассмотрев 22.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Масякина А.Н. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 27.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ООО "РМБ-Лизинг"

к ООО "Арматус", ООО "Производственная фирма Теплоком"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматус" и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Теплоком" о взыскании солидарно суммы задолженности ООО "Арматус" по уплате лизинговых платежей в размере: 327 237 (Триста двадцать семь тысяч двести тридцать семь рублей) 76 коп., сумму пени за ненадлежащее исполнение ООО "Арматус" обязательств по договору лизинга в размере 18 719 (Восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 10 коп., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение Договора лизинга в размере 18 719 (Восемнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей. 10 коп., сумму штрафов за ненадлежащее исполнение Договора лизинга в размере 97 846 (Девяносто семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 42 коп., сумму задолженности ООО "Арматус" по уплате страховых платежей в размере 173 671 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 28 коп., сумму задолженности по агентскому вознаграждению в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение Договора агентирования в размере 40 152 (Сорок сто пятьдесят два) рубля 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Масякин А.Н.

В кассационной жалобе Масякин А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Арматус" был заключен договор финансовой аренды N 2682 ДАЛ от 29.06.2010 г. (Договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арматус" по данному договору лизинга 29 июня 2010 года между ООО "РМБ-Лизинг" и Масякиным Александром Николаевичем был заключен договор поручительства N 2682 ДП.

Поручитель отвечает перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств (всех и каждого из обязательств) по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков ООО "РМБ-Лизинг", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Арматус".

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление о взыскании с ООО "Арматус" долга, а Масякин Александр Николаевич, как поручитель в деле N А40-36711/11-112-315 участия не принимал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу заявителя.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п.п. 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник между сторонами из следующих сделок:

-заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арматус" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 2682 ДАЛ от 29.06.10г.;

- договора поручительства между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Производственная фирма Теплоком" (поручитель) N 2682 ДП/1 от 29.06.10г., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за лизингополучателя по обязательствам из договора лизинга N 2682 ДАЛ от 29.06.10г.

Из обжалуемого Масякиным А.Н. постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арматус" по договору лизинга о N 2682 ДАЛ от 29.06.10г. между ООО "РМБ-Лизинг" и Масякиным Александром Николаевичем также был заключен договор поручительства N 2682 ДП, не свидетельствует о том, что принятым судебным актом затронуты его права.

Масякин А.Н., как поручитель, не лишен права заявлять свои возражения и доводы в случае предъявления исковых требований непосредственно к нему.

На основании изложенного кассационная жалоба Масякина А.Н. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Масякиным А.Н. при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.08.2012 г. N 8180016, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Масякина Александра Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу N А40-36711/11-112-315.

Возвратить Масякину Александру Николаевичу из бюджета 2000 руб., уплаченные за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 8180016 от 27.08.2012 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова