Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12567/12 по делу N А40-75169/2011

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-75169/11-83-544

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнова О.Е. по дов. от 01.04.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Сергеева Е.Л. по дов. N 91 от 31.10.2011,

рассмотрев 2 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж"

на определение от 15 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" (ОГРН 1043500046589)

к ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051)

по встречному исковому заявлению ООО "Премиум Инжиниринг"

о взыскании задолженности к ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ТеплоКомплектМонтаж" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посчитав вынесенное судом апелляционной инстанции определение незаконным, ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Законность принятого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене обжалуемого определения, считая, что апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Представитель ООО "Премиум Инжиниринг" возражал против доводов жалобы, указав на законность вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом определения. Просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 отказано в удовлетворении иска ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" (далее - истец) к ООО "Премиум Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

При этом судом удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Однако апелляционный суд возвратил жалобу истца, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом в силу пункта 2 названной нормы срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 истек 23.07.2012.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 подана 26.07.2012, поступила в суд 08.08.2012, то есть по истечении установленного статьей 259 АПК РФ срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на позднее опубликование на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации резолютивной части и полного текста решения суда от 22.06.2012.

В частности, истец указывает, что резолютивная часть решения суда оглашена 18.05.2012, полный текст решения изготовлен 22.06.2012, в то время, как на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные документы размещены 11.06.2012 и 24.06.2012 соответственно.

По мнению истца, указанные документы только после их размещения на официальном сайте стали доступными для ознакомления с их содержанием, в связи с чем лишь после их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у истца появилась возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Между тем, ссылка истца на позднее размещение на официальном сайте резолютивной части решения не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части решения, не мог не знать о принятом судебном акте и в случае несогласия с ним, своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Более того, резолютивная часть решения суда, оглашенного 18.05.2012, размещена на официальном сайте не 11.06.2012, как указывает истец, а 31.05.2012, как следует из распечатки с данного сайта.

Следует отметить, что позднее размещение резолютивной части на официальном сайте не препятствует своевременному изготовлению апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть решения не содержит мотивов, по которым суд принял то или иное решение.

Факт нарушения судом срока изготовления судебного акта не может служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, возвращая жалобу истца, апелляционный суд исходил из фактической даты изготовления решения, и с учетом фактической даты изготовления исчислял срок обжалования решения в апелляционном порядке.

Полный текст решения от 22.06.2012 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2012 и у истца, знавшего о принятом решении в момент его оглашения, имелось достаточное количество времени для своевременного изготовления и направления в адрес суда апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба подана 26.07.2012 с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, что послужило основанием для правомерного возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем закона не означает судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-75169/11-83-544 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТеплоКомплектМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина