Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11660/12 по делу N А40-56827/2011

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-56827/11-11-469

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шемардова В.А., доверенность от 19.01.2012; Джавадов К.И., доверенность от 26.01.2012;

от третьих лиц: от ЗАО "Мосстройэкономбанк": Голикова Н.Н., доверенность от 13.07.2012 N 09-02/3-312; Галаев Д.А., доверенность от 13.07.2012 N 09-02/3-313; от Росимущества и Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 - 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-56827/11-11-469

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семинихина",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" на помещения площадью 5.255,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр.1:

- 1 эт. пом. I ком. 1-10, 10а, 10б, 10в, 11-21;

- 1 эт. пом. IV ком. 1-18;

- 1 эт. пом. VIII ком. 1, 1а, 2-20, 22-24, 24а, 25, 26;

- антр. 1 эт. пом. V ком. 1-35, 38-58, 78, 11а, 14а, 33а, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 40а, 41а, 5а, 5б, 5в, 78а, 79-99;

- антр. 2 эт. пом. I ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

- 2 эт. пом. V ком. I-V;

- 2 эт. пом.VI ком. I-VI;

- 2 эт. пом. VII ком. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд также заменил ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" на ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения и постановления изменить, изложив ее в новой редакции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица - Росимущество и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 октября 2012 года до 16 октября 2012 года.

Представители третьего лица - ЗАО "Мосстройэкономбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Суды установили, что Российская Федерация является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1 (условный номер 79053), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007 (запись регистрации 77-77-13/005/2007-679).

За ФГУП "НИИАА" в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78. стр. 1 (запись регистрации 77-01/31-181/2001-1406), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2003.

ФГУП "НИИАА" распорядилось частью помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1, следующим образом.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 26.10.1993 N 1847-р Госкомимущество России согласилось с предложением Научно-исследовательского института автоматической аппаратуры (правопреемником которого является ФГУП "НИИАА") и Московского коммерческого банка "Мосстройэкономбанк" (правопреемником которого является ЗАО "Мосстройэкономбанк") о дальнейшем использовании здания бывшей столовой и прилегающих к нему помещений для размещения расчетно-клирингового центра и банковских подразделений, в связи с чем указанным лицам было поручено заключить договор по использованию передаваемых помещений и представить его на утверждение в Госкомимущество России.

05.11.1993 Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры и Московским коммерческим банком "Мосстройэкономбанк" заключен договор о принятии недвижимости в уставной фонд N 97.

В соответствии с условиями договора от 05.11.1993 N 97 и актом о передаче от 05.11.1993 ФГУП "НИИАА" передало в качестве пая в уставной фонд ЗАО "Мосстройэкономбанк" непроизводственные помещения, находящиеся на балансе ФГУП "НИИАА", в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78. стр. 1, общей площадью 4.470 кв.м, в том числе: корпуса 13 в объеме 2.610 кв.м, в т.ч. в осях А-Д, 1-8 I этаж - 1.089 кв.м, в осях А-Ж, 1-8 2 этаж - 1.512 кв.м; корпуса 12 в осях Д-4 Ж, 6-II 2 этаж - 450 кв.м, 360 кв.м; корпуса 14 в осях А-Д, 1-6 I этаж - 753 кв.м; корпуса II в осях А-Г, 1-4 2 этаж - 297 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-75371/08-91-281 в иске ФГУП "НИИАА" о выселении ЗАО "Мосстройэкономбанк" из помещений отказано. Решение оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-119865/09-89-832 решение суда первой инстанции от 14.12.2009 отменено, в иске ФГУП "НИИАА" о признании договора от 05.11.1993 N 97 недействительным и обязании передать помещения отказано. В мотивировочной части Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что договор от 05.11.1993 N 97 заключен на 49 лет, и что в данном случае он прикрывает договор возмездного пользования имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 N 97 в соответствие с действующим в настоящее время законодательством. Также в мотивировочной части указано, что ФГУП "НИИАА" не владеет переданными помещениями с 05.11.1993 - дата передачи помещений по акту.

Суды указали, что названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное имущество передано ЗАО "Мосстройэкономбанк" не в собственность, а в целях реконструкции и размещения расчетно-клирингового центра.

В настоящее время, согласно данным технического паспорта площадь спорных помещений составляет 5.255,3 кв.м.

Судами установлено, что на момент обращения истца с исковыми требованиями о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78 стр. 1, общей площадью 5.255,3 кв.м, указанное спорное имущество приватизировано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ и передано по передаточному акту от 22.12.2011 ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина".

Поскольку с учетом изложенного у ответчика изменилась правовая форма собственности на спорные помещения, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по делу представил Свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2012, согласно которому все спорные помещения стали принадлежать на праве собственности ответчику.

Таким образом, в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорные помещения, прекратилось право хозяйственного ведения на заявленные в иске помещения.

При таких обстоятельствах, уже в суде первой инстанции не было предмета спора.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости, обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-56827/11-11-469 отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов