Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-9990/11 по делу N А41-13717/2010

город Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-13717/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Воронин И.В., лично; Семиков О.В., дов. от 21.07.2011 г. N 3339,

от ответчика - Овчинникова С.В., дов. от 11.09.2012 г. б/н

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Воронина Игоря Вадимовича (истец)

на постановление от 07 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по делу N А41-13717/10

по иску Воронина Игоря Вадимовича

к ООО "ЮДИПИ" (ОГРН 1025006470499)

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ: Воронин Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИПИ" (далее - ООО "ЮДИПИ") о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" в размере 2.308.000 руб. 00 коп. в связи с выходом из состава его участников и несогласием с размером действительной стоимости этой доли, определенным ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 г. в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности истцом доводов о занижении ответчиком действительной стоимости ранее принадлежавшей Воронину И.В. доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО "ЮДИПИ" и действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале этого общества, проведение которой было поручено экспертам Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2011 г. N 18-69/1-3/11, составленному по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы, стоимость чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса 2009 г. по состоянию на 31 декабря 2009 г. составляет 2.377.000 руб., а действительная стоимость доли Воронина И.В., вышедшего из состава участников ООО "ЮДИПИ" 31 декабря 2009 г. и владевшего долей в размере 32 процентов уставного капитала, составляет 760.640 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г., с учетом определения от 07 июля 2011 г. об исправлении опечатки, решение отменено и с ООО "ЮДИПИ" в пользу Воронина И.В. довзыскано 82.035 руб. 20 коп. исходя из действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" в размере 760.640 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза для определения величины чистых активов ООО "ЮДИПИ" с учетом фактически полученных обществом доходов, проведение которой было поручено экспертам Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством от 07.02.2012 г. о предоставлении дополнительных материалов, а в письме от 20.02.2012 г. N 156 сообщила о невозможности решения вопроса о фактически полученном доходе организации в рамках судебной экспертизы, поскольку данный факт может быть установлен в результате осуществления фактического контроля (инвентаризации) товаров или денежной наличности, в связи с чем просила уточнить вопрос, подлежащий разрешению в ходе проведения дополнительной экспертизы, а также уточнить наименования статей баланса за 2009 г., показатели которых вызывают сомнения у суда, либо сообщить факты, влияющие на финансовые показатели, задекларированные в предъявленном ранее экспертам бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 г., с учетом вновь открывшихся обстоятельств, имеющих документальное подтверждение.

С учетом мнения сторон по поводу проведения дополнительной экспертизы, в том числе истца, который просил разрешить спор по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения дополнительной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. решение отменено в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" и в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЮДИПИ" уже выплатило Воронину И.В. действительную стоимость ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" в размере 760.640 руб.

В кассационной жалобе на постановление от 07 июня 2012 г. истец - Воронин И.В. ссылается на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы, поскольку в части довзыскания с ответчика 82.035 руб. 20 коп. и распределения судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 г., с учетом определения от 07 июля 2011 г. об исправлении опечатки, сторонами не оспаривалось, а также настаивает на своих доводах о занижении ответчиком действительной стоимости ранее принадлежавшей Воронину И.В. доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" в результате неправильного отражения хозяйственной деятельности общества в бухгалтерском учете, что, по утверждению истца, было установлено при расследовании уголовного дела N 32491, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - ООО "ЮДИПИ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об уклонении истца при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от подачи заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение действительной стоимости ранее принадлежавшей Воронину И.В. доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ"; об изменении стоимости основных средств в размере 908.000 руб. в результате продажи двух ранее принадлежавших обществу автомобилей, а также о правомерном отклонении судом апелляционной инстанции как неотносимых доказательств результатов экспертиз, проведенных в рамках расследования правоохранительными органами уголовных дел, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 07 июня 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 6.1 устава ООО "ЮДИПИ" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно заключению экспертов Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2011 г. N 18-69/1-3/11, составленному по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы, стоимость чистых активов ООО "ЮДИПИ" по данным баланса 2009 г. по состоянию на 31 декабря 2009 г. составляет 2.377.000 руб., а действительная стоимость доли Воронина И.В., вышедшего из состава участников ООО "ЮДИПИ" 31 декабря 2009 г. и владевшего долей в размере 32 процентов уставного капитала, составляет 760.640 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 05.03.2010 г. N 114, расходному кассовому ордеру от 27.01.2011 г. N 36 и платежному поручению от 25.10.2011 г. N 495.

Против назначения дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец возражал, а установление действительной стоимости ранее принадлежавшей Воронину И.В. доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ" не являлось предметом исследования при проведении экспертиз, назначенных правоохранительными органами в ходе расследования уголовных дел, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о занижении ответчиком действительной стоимость ранее принадлежавшей Воронину И.В. доли в уставном капитале ООО "ЮДИПИ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу N А41-13717/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский