Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2012 г. N Ф05-6842/10 по делу N А40-92119/2009

19 октября 2012 г.

Дело N А40-92119/09-36-429

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АКБ "Электроника" ОАО - Кравцова Е.В. дов. от 12.10.2012 г. N 77АА 7694607

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

на решение от 31.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Занездовым Е.В., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Могилевским А.И.,

на постановление от 31.03.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-92119/09-36-429

по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО

к ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения"

о взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" о взыскании задолженности по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. в размере 41 053 057 руб.07 коп., в том числе, основной долг 36 364 149 руб. 42 коп.,292 054 руб. 79 коп. - просроченная комиссия, 1 070 867 руб. 59 коп. - просроченные проценты,3 178 218 руб. 76 коп. -пени за несвоевременную уплату основного долга,31 664 руб. 25 коп. -пени за несвоевременную уплату комиссии,116 102 руб. 26 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, комиссии и пени за несвоевременную их уплату, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 декабря 2009 года по делу N А40-92119/09-36-429 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, комиссии и пени за несвоевременную их уплату производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда от 31 декабря 2009 года оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года отменил в части отказа во взыскании 48 720,74 руб., составляющей основной долг по кредитному договору N 12008 от 29 января 2008 года, и взыскал с ЗАО "Научно-технический Центр "Автоматизированные системы специального назначения" в пользу АКБ "Электроника" (ОАО) 48 720,74 руб. основного долга по кредитному договору. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитном договору, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 2952 от 22.12.2008 года на сумму 36 315 428,68 руб., подтверждающее уплату им задолженности.

Конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года по делу N А40-92119/09-36-429.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 г. конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4"б" по заявлению ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОАО), ЗАО "НТЦ АССНАЗ" о признании недействительной сделки, а именно - погашение обязательств по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. в размере 36.315.428,68 руб. за счет остатка на расчетном счете ЗАО "НТЦ АССНАЗ" N 40702810607000000822 и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НТЦ АССНАЗ" по основному долгу в размере 36.315.428,68 руб. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. заключенному между АКБ "Электроника (ОАО) и ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" (далее - ЗАО "НТЦ АССНАЗ"), которым заявленные требования удовлетворены.

Заявитель указал на то, что новым обстоятельствам является признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4"Б" указанного кредитного договора N 12008 от 29 января 2008 года недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности, которая как сделка по погашению обязательств по кредитному договору послужила основанием к принятию судами трех инстанций судебных актов по делу N А40-1392/09-95-4"б" об оставлении без удовлетворения искового требования АКБ "Электроника (ОАО) к ответчику о взыскании суммы основного долга по кредиту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 г. постановление суда кассационной инстанции от 29 июля 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-92119/09-36-429 отменено, назначено рассмотрение кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" может быть рассмотрено в качестве нового обстоятельства, при котором возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта кассационной инстанции, поскольку данное определение суда от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" содержит существенные для дела обстоятельства, влияющие на выводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены решение суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года в части отказа во взыскании 48 720,74 руб., составляющей основной долг по кредитному договору N12008 от 29 января 2008 года с удовлетворением иска в названной части, а также оставления в остальной части вышеуказанных решения и постановления в силе.

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (признание сделки в виде погашения обязательств по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г., заключенному между АКБ "Электроника" (ОАО) и ЗАО "НТЦ АССНАЗ" недействительной и применение последствия недействительности сделки) подлежит квалификации в качестве нового, являющегося существенным для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что факт недействительности сделки мог привести к принятию противоположного судебного акта.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель АКБ "Электроника" ОАО поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, 29 января 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Электроника" Открытым акционерным обществом (банк) и ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения (заемщик) был заключен кредитный договор N 12008, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей для пополнении оборотных средств, на срок до 28 января 2009 г.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на лицевой (ссудный) счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, мемориальным ордером.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, выданного по договору, является залог имущества заемщика на основании договора залога от 29 января 2008 года N 006, заключенного между банком и заемщиком.

За пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик должен уплатить проценты из расчета 11 процентов годовых. Помимо указанных в пункте 1.4 кредитного договора процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета из расчета

3 процента годовых.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в период действия кредитного договора ответчик произвел частичную оплату задолженности: платежным поручением N 1186 от 30 мая 2008 года ответчик перечислил 20 000 000 руб. рублей, платежным поручением N2952 от 22 декабря 2008 г. перечислил 36 315 428 руб. 68 коп., платежным поручением N 125 от 6 февраля 2009 года перечислил- 3 635 850 рублей 58 коп., а также проценты за пользование кредитом (л.д.19-20т.2).

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4"б" удовлетворены заявленные ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОАО), ЗАО "НТЦ АССНАЗ" требования о признании недействительной сделки, а именно - погашения обязательств по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. в размере 36.315.428,68 руб. за счет остатка на расчетном счете ЗАО "НТЦ АССНАЗ" N 40702810607000000822 и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "НТЦ АССНАЗ" по основному долгу в размере 36.315.428,68 руб. перед АКБ "Электроника" (ОАО) по кредитному договору N 12008 от 29.01.2008 г. заключенному между АКБ "Электроника (ОАО) и ЗАО "Научно-технический Центр Автоматизированные системы специального назначения" (далее - ЗАО "НТЦ АССНАЗ").

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-1392/09-95-4"Б" указанной сделки по погашению обязательств по кредитному договору N 12008 от 29 января 2008 года недействительной и применение последствий ее недействительности является существенным для дела обстоятельством и должно быть учтено судами при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, надлежащим образом оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-92119/09-36-429, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова