Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11419/12 по делу N А40-32470/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-32470/12-35-294

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - С.Д.Редькин, доверенность от 21 декабря 2011 года, К.М.Кузин, доверенность от 27 ноября 2011 года, паспорт

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль Строй"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску федерального агентства специального строительства (ОГРН 1027700314751, 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 4В)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ИНН 5047054473, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5а),

обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль Строй" (ИНН 7728631484, 117292, г. Москва, Ивана Бабушкина, д. 13, стр. 1, кв. 8),

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования федерального агентства специального строительства к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль Строй" о признании договора на выполнение проектных работ от 24 ноября 2008 года N 9 недействительным.

Суд установил, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно- технических воинских формировании и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. В соответствии с пунктом 5 Положения об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Спецстрое воинские формирования и организации, входящие в их состав, по своей организационно-правовой форме могут быть федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, являющимися юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19января 2005 года N 38-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и федеральных формирований при Спецстрое России. Одним из таких воинских формирований является ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России", имеющее условное наименование - войсковая часть 70278.

Как установлено судом, истец (заказчик) и ответчик ООО "Этуаль Строй" (исполнитель) заключили вышеназванный договор на выполнение проектных работ стоимостью 25 000 000 рублей. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия, которым является Спецстрой России. В соответствии с Уставом ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России" размер уставного фонда предприятия составляет 1 654 984 рубля, следовательно, оспариваемая сделка по данному договору является крупной и подлежала согласованию со Спецстроем России, однако в нарушение указанных выше норм заключена с превышением должностных полномочий руководством ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России". Как установил суд, первый заместитель начальника ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России" Комогорцев Владимир Григорьевич ранее занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Этуаль Строй". Согласно Уставу ООО "Этуаль Строй", решению о создании общества и решению о назначении единоличного исполнительного органа, 100% уставного капитала ООО "Этуаль Строй" владеет Комогорцев А.В., что свидетельствует о наличии его личной заинтересованности в совершении сделки. В этой связи суд пришел к выводу о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим законодательством, является недействительной.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, спорный договор не может являться крупной сделкой. Заявитель также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиком, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оспариваемая сделка не связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как противоречащие положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что о совершенной сделки Спецстрою России стало известно 14 февраля 2012 года на основании поступившего уведомления ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы заявления второго ответчика, тогда как в суд истец обратился 22 февраля 2012 года.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32470/12-35-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева