Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16588/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-32470/12-35-294

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этуаль Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.. по делу N А40-32470/12-35-294, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Федеральное агентство специального строительства (ИНН 7726290888, ОГРН 1027700314751, 117556, г.Москва, ул. Болотниковская, д.4В) к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ИНН 5047054473, 117556, г.Москва, ул. Фруктовая, д.5а),

ООО "Этуаль Строй" (ИНН 7728631484, 117292, г.Москва, Ивана Бабушкина, д.13, стр.1, кв.8),

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России": Редькин С.Д. по доверенности от 21.12.2011 г..;

от ООО "Этуаль Строй": Кузин К.М. по доверенности N 5 от 27.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ООО "Этуаль Строй" о признании недействительным договора от 24.11.2008 г.. N 9.

Решением суда от 16.04.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что данная сделка совершена без согласования собственника имущества и с нарушением п. 3 ст. 22 Закона о государственных унитарных предприятиях.

Ответчик - ООО "Этуаль Строй", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Указал, что данный договор не может считаться крупной сделкой; срок исковой давности обращения истца в суд прошел.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Этуаль Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.04.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формировании и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

В соответствии с п. 5 Положения об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства воинские формирования и организации, входящие в их состав, по своей организационно-правовой форме могут быть федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, являющимися юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 г.. N 38-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и федеральных государственных учреждений, входящих в состав и структуру воинских формирований при Спецстрое России.

Одним из таких воинских формирований является ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России", имеющее условное наименование - войсковая часть 70278.

24.11.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ООО "Этуаль Строй" (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ N 9 общей стоимостью 25 000 000 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23 данного Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия, которым является Спецстрой России в силу п.п. 32 п. 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства от 16.08.2004 г.. N 1084.

Согласно п. 3.3 Устава ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России", размер уставного фонда Предприятия составляет 1 654 984 руб.

Согласно п. 3.6. Устава ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России", что крупные сделки Предприятие совершает только с согласия Спецстроя России, представляющего интересы собственника (государства) имущества унитарного предприятия.

Таким образом, оспариваемая сделка по данному договору является крупной и подлежала согласованию Спецстроем России, однако в нарушение указанных выше норм была заключена с превышением должностных полномочий руководством ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о государственных унитарных предприятиях, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Из материалов дела следует, что первый заместитель начальника ФГУП "Спецстройсвязь при Спецстрое России" Комогорцев Владимир Григорьевич ранее занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Этуаль Строй".

Согласно Уставу ООО "Этуаль Строй", решению о создании общества и решению о назначении единоличного исполнительного органа, 100% уставного капитала ООО "Этуаль Строй" владеет Комогорцев Андрей Владимирович, что говорит о наличии его личной заинтересованности в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о государственных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 22 Закона о государственных унитарных предприятиях), является законной и обоснованной.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данная сделка не связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, признается несостоятельной, поскольку носит оценочный характер и противоречит ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на аудиторское заключение, из которого собственник должен был узнать о нарушении своего права, также признается несостоятельной, поскольку содержит лишь финансовую отчетность и не обязывает собственника проверять соответствие данной отчетности иным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать нарушенным срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. о совершенной сделки Спецстрою России стало известно 14.02.2012 г.. на основании поступившего уведомления ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы заявления второго ответчика N 21/1-231, в то время как в суд истец обратился 22.02.2012 г..

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г.. по делу N А40-32470/12-35-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этуаль Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова