Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11329/12 по делу N А41-1849/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-1849 /11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Антоновой М. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Срелкова А.А. - дов. N 04-08/0017 от 11.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Сидоров И.С. - дов. от 14.01.2011

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В.

на решение от 06.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 08.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Тихоненкову Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тихоненкову Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4506786 руб. 07 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 3179518 руб., пеней в сумме 820130 руб. 67 коп., штрафов в общем размере 507137 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Указанными судебными актами с Тихоненкова Д.В. взыскан налог на доходы физических лиц в размере 1050676 руб., пени по указанному налогу в сумме 188496 руб. 48 коп. и штраф в размере 13830 руб. 98 коп., единый социальный налог в размере 187483 руб. 35 коп., пени в сумме 35543 руб. 11 коп. и штрафы в размере 4512 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1716105 руб. 87 коп., пени в сумме 550689 руб. 19 коп., штраф в размере 23104 руб. 12 коп. и государственную пошлину в размере 4185 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, приобщив к материалам дела письменные пояснения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2006 г. по 31.10.2009 г., Инспекцией вынесено решение N 35, в соответствии с которым предприниматель Тихоненков Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2. ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 507137 руб. 40 коп., ему также начислены пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 820130 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 3179518 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/19609 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения Тихоненкову Д.В. направлено требование N 1280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г. с предложением в срок до 21.08.2010 уплатить начисленные по решению от 31.03.2010 N 35 суммы налогов, пеней, штрафов.

Факт получения указанного требования не оспаривается налогоплательщиком.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 16.07.2011 налогоплательщиком было подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 23.07.2010 г. в ЕГРИП налоговым органом была внесена соответствующая запись.

В связи с утратой Тихоненковым Д.В. статуса гражданина - предпринимателя и пропуском Инспекцией установленного ст. 46 НК РФ срока для взыскания задолженности в бесспорном порядке налоговый орган обратился с исковым заявлением в Можайский городской суд.

Определением Можайского городского суда от 29.11.2010 г. по делу N Н-9/10 заявление возвращено налоговому органу в порядке ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что Тихоненков Д.В. является предпринимателем, вследствие чего требования к нему в порядке ст. 27 АПК РФ должны рассматриваться в арбитражном суде. Можайский городской суд разъяснил Инспекции право обратиться в Арбитражный суд Московской области.

В связи с приобретением Тихоненковым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и внесением соответствующей записи от 10.12.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекция 29.12.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Тихоненкова Д.В. задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4506786 руб. 07 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ, суды со ссылкой на материалы дела пришли к правомерному выводу, что данный спор может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Судами установлено, что требования Инспекции основаны на решении от 31.03.2010 N 35, оставленном без изменения решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/19609 и вступившим в силу.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о невозможности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по операциям предпринимателя Тихоненкова Д.В. с ООО "Ритм" (ИНН 7719085663) и ЗАО "Альянс" (ИНН 7729318157).

В установленном законом порядке решение налогового органа недействительным не признано.

Кроме того, признавая обоснованными доводы Инспекции, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и расходных накладных отсутствуют подпись или иные отметки о получении товаров (кругов абразивных, точильных, грунтовки, строительных материалов), подписи со стороны поставщиков также не содержат расшифровки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров предпринимателю, на проверку также не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Правильно применив эти нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату товаров с ООО "Ритм" и ЗАО "Альянс" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых налогоплательщиком к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судами обоснованными.

С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя - ООО "Ритм" и ЗАО "Альянс" хозяйственных операций в силу отсутствия данных о постановке на налоговый учет указанных налогоплательщиков, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова