Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 10АП-6028/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-1849/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В.: Сидорова И.С., доверенность от 14.01.2011 г. N 50 АА 0425118,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 21 по Московской области: Стрелковой А.А., доверенность от 11.01.2012 г. N 04-08/0017, Васильевой И.А., доверенность от 15.06.2012 г. N 04-08/04-53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 по делу N А41-1849/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. задолженности по обязательным платежам в размере 4506786 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России N 21 по Московской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тихоненкову Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, Тихоненков Д.В.) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4506786 руб. 07 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 3179518 руб., пеней в сумме 820130 руб. 67 коп., штрафов в общем размере 507137 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом суд взыскал с Тихоненкова Д.В. налог на доходы физических лиц в размере 1050676 руб., пени по указанному налогу в сумме 188496 руб. 48 коп. и штраф в размере 13830 руб. 98 коп., единый социальный налог в размере 187483 руб. 35 коп., пени в сумме 35543 руб. 11 коп. и штрафы в размере 4512 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1716105 руб. 87 коп., пени в сумме 550689 руб. 19 коп., штраф в размере 23104 руб. 12 коп. и государственную пошлину в размере 4185 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2012 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2006 г. по 31.10.2009 г., по результатам которой составлен акт N 26 от 02.03.2010 г. (том 1 л.д. 15-48) и вынесено решение N 35, в соответствии с которым предприниматель Тихоненков Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2. ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 507137 руб. 40 коп., ему также начислены пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 820130 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 3179518 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/19609 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция направила Тихоненкову Д.В. требование N 1280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 г. с предложением в срок до 21.08.2010 г. уплатить начисленные по решению от 31.03.2010 N 35 суммы налогов, пеней, штрафов.

Факт получения указанного требования не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 16.02.2011 б/н, 16.07.2011 г. Тихоненковым Д.В. было подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 23.07.2010 г. в ЕГРИП налоговым органом была внесена соответствующая запись.

В связи с утратой Тихоненковым Д.В. статуса гражданина- предпринимателя и пропуском инспекцией установленного ст. 46 НК РФ срока для взыскания задолженности в бесспорном порядке инспекция обратилась с исковым заявлением в Можайский городской суд.

Определением Можайского городского суда от 29.11.2010 г. по делу N Н-9/10 заявление возвращено налоговому органу в порядке ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что Тихоненков Д.В. является предпринимателем, вследствие чего требования к нему в порядке ст. 27 АПК РФ должны рассматриваться в арбитражном суде. Можайский городской суд разъяснил инспекции право обратиться в Арбитражный суд Московской области (том 5 л.д. 57).

При этом, на момент вынесения определения суда общей юрисдикции Тихоненков Д.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Тихоненков Д.В., решив вновь приобрести статус индивидуального предпринимателя, обратился в инспекцию с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и 10.12.2010 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

Инспекция 29.12.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Тихоненкова Д.В. задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4506786 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателем была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в УФНС России по Московской области, однако, до ее рассмотрения Тихоненков Д.В. 16.07.2010 г. подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция в порядке ч. 1 ст. 22 ГПК РФ обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по решению от 31.03.2010 г. N 35 в Можайский городской суд - по месту жительства Тихоненкова Д.В.

Однако Тихоненков Д.В. вновь подал в налоговый орган заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и 10.12.2010 г. в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

В связи с приобретением Тихоненковым Д.В. специального статуса гражданина-предпринимателя инспекция 29.12.2010 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

На момент принятия заявления к производству (12.01.2011 г.) Тихоненков Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из уведомления от 11.05.2011 г. N 1044475 Тихоненков Д.В. вновь подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

По мнению предпринимателя, данный спор в порядке ст. 22 ГПК РФ должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Апелляционным судом отклоняется вышеуказанный довод предпринимателя, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением Тихоненков Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Тихоненков Д.В. злоупотребляет процессуальными правами с целью воспрепятствовать рассмотрению требований налогового органа по существу арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Довод предпринимателя о том, что его повторная регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была вызвана необходимостью подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности заинтересованного лица, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что после повторной регистрации предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Также апелляционный суд указывает, что инспекция в соответствии с нормами ГПК РФ обращалась в суд общей юрисдикции, однако, ее заявление было возвращено инспекции, в связи с чем, налоговый орган в силу норм Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, требования инспекции основаны на решении от 31.03.2010 N 35, оставленном без изменения решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/19609 и вступившим в силу.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о невозможности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по операциям предпринимателя Тихоненкова Д.В. с ООО "Ритм" (ИНН 7719085663) и ЗАО "Альянс" (ИНН 7729318157).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных и расходных накладных отсутствуют подпись или иные отметки о получении товаров (кругов абразивных, точильных, грунтовки, строительных материалов) - тома 3, 4. Подписи со стороны поставщиков также не содержат расшифровки.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров предпринимателю, на проверку также не представлены. Предприниматель Тихоненков Д.В. письмом от 09.12.2009 б/н сообщил налоговому органу, что товарно- транспортные накладные при доставке груза не оформлялись.

В отношении ООО "Ритм" получен по каналам внутриведомственного электронного документооборота ответ из ИФНС России N 19 по г. Москве (от 12.01.2010 N0/00097), из которого следует, что такая организация на учете в налоговом органе не состоит, контрольно-кассовую технику не регистрировала.

Согласно выписке из электронной базы данных МРИ ЦОД ФНС России, ИНН 7719085663 организациям не присваивался.

В отношении ЗАО "Альянс" получен по каналам внутриведомственного электронного документооборота ответ из ИФНС России N 29 по г. Москве (от 11.12.2009 N0/16680), из которого следует, что такая организация на учете в налоговом органе не состоит.

Согласно выписке из электронной базы данных МРИ ЦОД ФНС России, ИНН 7729318157 организациям не присваивался.

При таких обстоятельствах инспекция указывает на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между предпринимателем Тихоненковым Д.В. и ООО "Ритм", ЗАО "Альянс".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Плательщики единого социального налога и налога на доходы физических лиц определяют расходы в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой "Налог на прибыль".

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно полученным в ходе проверки ответам, ООО "Ритм" и ЗАО "Альянс" на налоговом учете в указанных инспекциях не состоят, также установлено, что соответствующие ИНН никаким юридическим лицам не присваивались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом, предприниматель не был лишен возможности обратиться к общедоступным, в том числе на сайте ФНС России, сведениям единого государственного реестра юридических лиц и установить, что организации ООО "Ритм" и ЗАО "Альянс" с заявленными идентификационными номерами налогоплательщика не существуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 10230/10, представленные индивидуальным предпринимателем на проверку документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем Тихоненковым Д.В. и его контрагентами - ООО "Ритм" и ЗАО "Альянс", которые на учете в налоговых органах не состоят, а едином государственном реестре не зарегистрированы, в связи с чем, инспекция правомерно отказала предпринимателю в применении налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям с указанными организациями, доначислила налог, пени и штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что все материалы проверки были ему представлены только в судебном заседании в связи с чем, предприниматель и его представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела предпринимателем при рассмотрении материалов проверки подавались возражения, решение инспекции обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателю было известно о выявленных в ходе проверки нарушениях.

При этом, решения инспекции и управления в судебном порядке предпринимателем не обжаловались.

Довод предпринимателя о том, что после приобретения Тихоненковым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган должен был выставить в адрес уже индивидуального предпринимателя Тихоненкова Д.В. требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 71 НК РФ является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки не имеется.

Довод предпринимателя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что на момент вынесения решения Тихоненков Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, определением Можайского городского суда от 29.11.2010 г. по делу N Н-9/10 заявление о взыскании с Тихоненкова Д.В. задолженности возвращено инспекции в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку Тихоненков Д.В. является предпринимателем.

Таким образом, прекращение производства по делу повлечет нарушение прав инспекции на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1849/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина