Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11838/12 по делу N А40-31602/2012

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-31602/12-63-264

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Д.Б.Салтин, доверенность от 11 ноября 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по делу по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, Москва)

о взыскании 4 642 036 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования государственной компании "Российские автомобильные дороги" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (подрядчик) в пользу истца взыскано 4 642 036 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 15 апреля 2011 года.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги истца М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 167+700-км 185+600 (прямое направление) и км 185+600-км 193+000(прямое направление) в Тульской области в соответствии с проектами, ведомостью объемов работ и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, завершить все работы и сдать в установленном порядке в эксплуатационные сроки, исполнить гарантийные обязательства, а истец обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ за невыполненные или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ по этапу работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и до момента принятия заказчиком невыполненного в срок объема работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факт нарушения ответчиком отдельных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Представленный истцом расчет размера неустойки суд признал обоснованным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Как полагает ответчик, суд не учел обстоятельства, которые препятствовали соблюдению ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства допущена в связи с тем, что дополнительные работы не были учтены проектами, что требовало согласования и утверждения истцом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, извещен, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от него, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков окончания работ, однако промежуточные сроки оставлены без изменения. В данном случае неустойка заявлена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Доказательства применения мер ответственности к истцу ответчик не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31602/12-63-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева