Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22271/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-31602/12-63-264

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.,

принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-31602/12-63-264

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652, адреса: 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3; 394026, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 7 е)

к ООО "Дорога" (ИНН 2302037258, ОГРН 1022300632441, адреса: 117463, г. Москва, Проезд Карамзина, д. 5; 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60)

о взыскании 4642036 руб. 10 коп.

при участии сторон:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Ширяева С. М. по доверенности от 05.10.2011 г., Салмин Д. Б. по доверенности от 11.11.2011 г.

от ООО "Дорога": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственная компания "Российские автомобильные дороги" с иском к ООО "Дорога" о взыскании неустойки в размере 4 642 036 руб.10 коп. на основании договора подряда от 15.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. взыскано с ООО "Дорога" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неустойка в размере 4 642 036 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 46 210 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не является законным и обоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые препятствовали соблюдению ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Считает, что ответчиком не исполнены обязанности по договору в виду того, что дополнительные работы не были учтены проектами, что требовало согласования и утверждения истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Дорога" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неустойка в размере 4 642 036 руб. 10 коп. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от08 июня 2012 г. по делу N А40-31602/12-63-264.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и ООО "Дорога" заключен договор на выполнение подрядных работ по капительному ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 15.04.2011 г. в соответствии с данным договором ответчик обязуется выполнить на своей риск собственными и\или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 167+700-км 185+600 (прямое направление) и км 185+600-км 193+000(прямое направление) в Тульской области в соответствии с проектами на капительный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 167+700-км 185+600 (прямое направление) и км 185+600-км 193+000(прямое направление) в Тульской области, Ведомостью объемов работ и техническим заданием на выполнение работ по капительному ремонту, завершить все работы и сдать в установленном порядке в эксплуатационные сроки, исполнить гарантийные обязательства.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 655 716 492 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами было подписано три дополнительных соглашения. Дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2011 г. изменен срок окончания выполнения работ, изменен объем выполнения работ. Календарный график подписан сторонами.

Письмом от 04.09.2002 г. Главгосэкспертизы РФ N 24-3-11/1042 согласованы методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений, о переутверждении проектно-сметной документации МДС 11-18.2005. Переутверждение проектно-сметной документации осуществляется при внесении в рабочую документацию в процессе ее разработки и при строительстве изменений, меняющих характер и содержание строительных работ.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства внесения Государственной компанией изменений в проектную или рабочую документацию, изменений в техническое задание.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалах дела представлено письмо от 26.10.2011 г. N 204 в котором ответчик просит продлить срок окончания работ. Ответчиком не представлены в материалы дела письменных обращений к истцу об изменении срока выполнения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. по делу N А40-31602/12-63-264.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-31602/12-63-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорога" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова