Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-10997/12 по делу N А40-129385/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-129385/11-27-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" - не явилось, извещено

от закрытого акционерного общества "Фирма "БИТ" - Гусева В.С. по дов. от 28.08.2012

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Фирма "БИТ"

на решение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.А. Хатыповой,

на постановление от 29.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

к закрытому акционерному обществу "Фирма "БИТ"

о защите прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ООО "Юниверфуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "БИТ" (далее - ЗАО "Фирма "БИТ", ответчик) о защите прав на товарный знак.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак "БлинОфф" по свидетельству N 289050, путем незаконного использования ЗАО "Фирма "БИТ" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "БлинОфф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил ЗАО "Фирма "БИТ" использовать при осуществлении своей деятельности обозначение "БлинкOff", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "БлинОфф" для товаров и услуг 30 и 43 классов МКТУ; обязал ЗАО "Фирма "БИТ" удалить обозначение "БлинкOff", сходное до степени смешения с товарным знаком "БлинОфф", путем демонтажа вывески кафе "БлинкOff" по адресу: "ТЦ Триумф Молл", город Саратов, ул. Зарубина, д. 167, пом. 237, путем удаления сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения "БлинкOff" с фискального регистратора ККТ ответчика, установленного по адресу: "ТЦ Триумф Молл", город Саратов, ул. Зарубина, д. 167, пом. 237; опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака в печатном издании в сфере ресторанного бизнеса: журнале "Выбирай". С ЗАО "Фирма "БИТ" в пользу ООО "Юниверфуд" взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "БлинОфф" по свидетельству N 289050.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что сравниваемые обозначения являются комбинированными. По мнению заявителя, судами неправильно применены критерии для определения сходства обозначений. Заявитель считает, что словесные элементы спорных обозначений различаются по графическому, фонетическому и смысловому признакам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарным знаком, используется ли обозначение для продажи тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды в полном объеме исследовали и установили фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, и правильно применили нормы материального права.

Судами установлено, что обозначение "БлинкOff", используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "БлинОфф" по свидетельству N 289050.

Делая вывод о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком, суды правильно приняли во внимание положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначением "БлинкOff" и товарным знаком истца "БлинОфф" с учетом положений указанных Правил.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак "БлинОфф", использование ответчиком без разрешения правообладателя товарного знака по свидетельству N 289050 обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований и определили размер подлежащей взысканию компенсации по правилам подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-129385/11-27-1118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева