Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10447/12 по делу N А40-121388/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-121388/11-16-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Попова А. В. по доверенности от 21.08.2012 N 277-исх.юр,

от третьих лиц:

Управа района Марьино - Попова А. В. по доверенности от 03.08.201,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фрэш ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Тихоновым А. П.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш ЛТД" (ОГРН 1027739750862), Обществу с ограниченной ответственностью "Рионио" (ОГРН 1037739513063), Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1037723015670)

о сносе некапитального объекта

третьи лица Управа района Марьино, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, первый истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ лтд" (далее ООО "ФРЭШ лтд", первый ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, вл. 14 (кадастровый номер земельного участка 77:04:04019:349).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино г. Москвы (далее Управа), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рионио" (далее ООО "Рионио", второй ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее ООО "Интекс", третий ответчик); в качестве соистца - Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, второй истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года иск к первому ответчику удовлетворен, в иске ко второму и третьему ответчикам отказано.

Суд обязал ООО "ФРЭШ лтд" демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, вл. 14 (кадастровый номер земельного участка 77:04:04019:349), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и первым ответчиком, на основании которого последним был установлен на спорном земельном участке остановочно-торговый модуль, прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Иных законных оснований для пользования и владения ответчиками указанным земельным участком суд не установил.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности демонтировать указанный модуль у первого ответчика как арендатора земельного участка, поскольку после прекращения договора аренды данный земельный участок должен быть им освобожден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "ФРЭШ лтд" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Первый ответчик указывает, что согласно сложившейся арбитражной практике торговый павильон хотя и не является объектом недвижимого имущества, но он также и не является таким объектом движимости, перемещение которого возможно без какого-либо для него ущерба (как например, автомобиль), так как торговый павильон связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от некапитальною торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждения невозможен, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации возможны только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении ООО "ФРЭШ Лтд", который не является собственником объекта и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Интекс", являющемуся собственником объекта демонтажа.

ООО "ФРЭШ Лтд" считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как у истцов на данный момент отсутствуют правовые основания для понуждения ООО "ФРЭШ Лтд" к демонтажу объекта, а истцы злоупотребляют своим правом па судебную защиту.

ООО "Интекс" также обжалует решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая данные судебные акты подлежащими отмене, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третий ответчик считает, что является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как у истцов на данный момент отсутствуют правовые основания для понуждения ООО "ФРЭШ Лтд" к демонтажу объекта, который является собственностью ООО "Интекс", истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту.

Указывает, что согласно сложившейся арбитражной практике торговый павильон хотя и не является объектом недвижимого имущества, он также и не является таким объектом движимости, перемещение которого возможно без какого-либо для него ущерба (как например, автомобиль), так как торговый павильон связан с земельным участком, на котором он возведен.

Поэтому совершение действий по освобождению земельного участка от некапитальною торгового павильона, физические характеристики которого таковы, что его демонтаж и вывоз с земельного участка без причинения данному объекту повреждения невозможен, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации возможны только по решению суда, принятому по иску к собственнику сносимого объекта.

ООО "Интекс" указывает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, если на момент рассмотрения дела в суде нет доказательств фактического владения ответчика спорным имуществом. Истец мер по осмотру спорного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде не предпринял, доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела в суде не представил.

Ответчики, Департамент, ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов лицами, участвующими в деле, о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, что ООО "Фрэш лтд" и ООО "Интекс" являются заявителями кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фрэш лтд" заключен договор аренды земельного участка N М-04-507675 от 10.08.2005, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок, кадастровый N 77:04:04019:349, площадью 22 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Голованова, вл. 14, под эксплуатацию

остановочно - торгового модуля, сроком на 4 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 10.11.2010 N 33-ИТ4-1494/10-(0)-0 об отказе от договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества - остановочно-торгового модуля.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиком не представлен.

Суды установили, что договор аренды с ответчиком прекращен в установленном законом порядке.

Иных оснований для размещения на спорном земельном участке ответчиками остановочно-торгового модуля суд не установил и ответчики не доказали.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Таким образом, обязание первого ответчика освободить спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля правомерно и обоснованно, соответствует нормам материального права, в том числе статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка ответчиков на нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, неосновательна, поскольку в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его владении, пользовании и распоряжении.

Спорный остановочно-торговый модуль недвижимым имуществом не является.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" утратило силу на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Злоупотребления истцами правом на судебную защиту суды не установили и ответчики не доказали.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к первому ответчику.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-121388/11-16-1120 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-121388/11-16-1120 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-121388/11-16-1120, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова