Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-3530/11 по делу N А40-90669/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-90669/10-61-650

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лучкиной Л.А. (дов. от 16.12.2011 N НЮ-3-11/465 рег.N 1д-1155)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росгидромашмаркет" на определение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. на постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 октября 2010 года

по иску ЗАО "Росгидромашмаркет" (ОГРН: 1025700766079)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Росгидромашмаркет" (ЗАО "Росгидромашмаркет") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о понуждении ОАО "РЖД" как субъекта естественной монополии заключить с ЗАО "Росгидромашмаркет" договор от 1 июня 2010 г. на выполнение вывоза (завоза) грузов со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций в редакции ЗАО "Росгидромашмаркет" (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 г. в иске ЗАО "Росгидромашмаркет" отказано (т.1, л.д.138).

При этом первая инстанция, сославшись на ст. 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 10, 21 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", указала, что проект договора в редакции истца на выполнение вывоза (завоза) грузов со станции Орел и транспортно-экспедиционных услуг и операций от 1 июня 2010 г. не является публичным и обязательным к его заключению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31379/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 г. по делу N А40-90669/10-61-650 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N КГ-А40/3947-11 решение от 20 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90669/10-61-650 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 71-73).

ЗАО "Росгидромашмаркет" подало в арбитражный суд заявление от 5 апреля 2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 91, 92-93).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Росгидромашмаркет" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения от 22 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Возвращено ЗАО "Росгидромашмаркет" заявление о пересмотре решения от 22 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 104).

При этом первая инстанция указала следующее.

ЗАО "Росгидромашмаркет" 23 марта 2012 г. обратилось в ФАС России с запросом исх. N 307 от 23 марта 2012 г. о предоставлении информации, касающейся погрузочно-разгрузочных работ с железнодорожными контейнерами.

В ответе на письмо ЗАО "Росгидромашмаркет", ФАС России указал, что информация о хозяйствующих субъектах, включенных в реестр, размещена на официальном сайте ФАС России от 05 октября 2011 г.

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока. Размещение информации, касающиеся погрузочно-разгрузочных работ с железнодорожными контейнерами является общеизвестным фактом, поскольку названная информация была официально опубликована на официальном сайте ФАС России.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу или заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Таким образом, данный довод ЗАО "Росгидромашмаркет", не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поэтому данный довод не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку какие-либо иные причины, по которым пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мог бы быть признан уважительным, в ходатайстве ЗАО "Росгидромашмаркет" не приведены и документально не подтверждены, основания для восстановления срока заявителем для подачи указанного заявления отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16467/2012-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г. по делу N А40-90669/10-61-650 оставлено без изменения (т.5, л.д. 42-44).

В кассационной жалобе ЗАО "Росгидромашмаркет" просит определение от 13 апреля 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2012 г. отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы принять заявление ЗАО "Росгидромашмаркет" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций даты, в которую заявитель жалобы должен был узнать о наличии вновь открывшегося обстоятельства (т.3, л.д. 46-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "РЖД" просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ЗАО "Росгидромашмаркет", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 13 апреля 2012 г. и постановления от 16 июля 2012 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая обстоятельства, которые ЗАО "Росгидромашмаркет" указало в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра решения от 22 октября 2010 г., первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления о пересмотре названного решения по указанным ЗАО "Росгидромашмаркет" обстоятельствам истек, а также о том, что ЗАО "Росгидромашмаркет" не указано уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения от 22 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем этот процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90669/10-61-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина