Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11292/12 по делу N А40-60776/2011

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-60776/11-102-479

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - В.М.Ананина, доверенность от 28 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - Е.А.Лисицина, доверенность от 21 декабря 2011 года, паспорт

от 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на постановление от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (г. Москва, ОГРН 1027700151380)

о взыскании 4 549 554, 12 руб.

третье лицо- открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", с открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу истца взыскано 4 549 554 рубля убытков, понесенных истцом в связи с повреждением вагонов, их транспортировкой и простоем.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 30 апреля 2008 года N 515О/УМ/08 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, принадлежащих истцу, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять в необходимом количестве вагоны на станцию погрузки для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема грузов ответчика (заказчик), заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с июля по декабрь 2009 года и в январе 2010 года при грейферной выгрузке на станции Автово Октябрьской железной дороги на подъездных путях ЗАО "Четвертая стивидорная компания" поврежден до степени текущего отцепочного ремонта 261 вагон, принадлежащий истцу. Указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" с грузом уголь каменный на основании заявок ответчика, по железнодорожным накладным. Истец указывал, что факт повреждения вагонов подтвержден актами формы ВУ-25 М, подписанными представителями перевозчика, виновника повреждения вагонов - владельца подъездного пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания", актами общей формы ГУ-23. Техническая неисправность указанных вагонов подтверждена уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М, ВУ-26М на пересылку вагонов в ремонт и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36. В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные, в случае повреждения вагонов по вине заказчика (грузополучателя, грузоотправителя) ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, за перевозку после осуществления ремонта. Ответчик должен возмещать истцу плату, связанную с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, которая определяется из расчета 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. В этой связи истец указывал, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с повреждением вагонов, расходы по оплате тарифа по перевозкам вагонов в ремонт и из ремонта, а также плату за непроизводительный простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 51, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности предъявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 24 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу, что истец установленный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, пропустил, что является мотивом к отказу в иске.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается не неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд неправильно применил положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривающие специальный срок исковой давности, следовательно, неправомерно применил к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, указывая на то, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, а не договор транспортной экспедиции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель третьего лица участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен надлежащим образом. Представлены отзывы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно их оценил, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил как нормы материального, так и нормы процессуального права. Условия заключенного сторонами договора истолкованы правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно применил годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ввиду следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установил суд, согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Суд обоснованно исходил из того, что отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. С учетом пункта 2.1 договора, которым предусмотрена обязанность истца по совершению фактических и юридических действий, связанных с организацией перевозки грузов, кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе статья 13 Закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60776/11-102-479 оставить без изменения, кассационную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков