Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-13258/11 по делу N А40-111176/2010

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-111176/10-5-962

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Артемьева М.А. дов. 20.07.12,

от ответчика - Сухнев Д.А. дов. 30.01.12,

рассмотрев 17.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МЭР России

на определение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 16.08.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Компания СайтСофт"

к МЭР России

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СайтСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 615149,75 руб. за услуги представителей.

Определением от 29.05.2012 г. с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания СайтСофт" взыскано 385 505,75руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.08.2012 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что судами при определении суммы понесенных расходов приняты в качестве доказательств тарифы, сложившиеся в городе Москве, а не в регионе расположения ООО "Компания СайтСофт" - Свердловской области, а также в состав расходов включены транспортные, что привело к необоснованному завышению цен на услуги представителей, оказываемые ООО "Юридическая фирма "Виндер".

В связи с этим, по мнению ответчика, представляется неразумным взыскание в совокупности стоимость услуг предоставленных юристами Свердловской области по московским тарифам и транспортных расходов, тогда как можно было привлечь московских юристов.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных пояснениях к кассационной жалобе поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости формирования правовой позиции в отношении апелляционной и кассационной жалоб, необходимости несения дополнительных затрат на проезд представителя к месту судебных заседаний, частичное признание обоснованными должником в размере 300 000 рублей требований о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату представителя, мотивированного заключения соглашения от 26.08.2010 г., платежных поручений, счетов, авиабилетов и иных оправдательных документов, а также документальным подтверждением требований о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 385 505 рублей 75 коп. (ст. 110 АПК РФ).

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, о том, что факт привлечения представителей из другого региона, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод о чрезмерности суммы транспортных расходов, связанных с переездами представителей к месту проведения судебных заседаний, правильно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, критерию разумности соответствует использование экономных транспортных услуг. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов экономического класса. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств возможности приобретения в указанные даты авиабилетов по более низкой цене.

Таким образом, судами правомерно признаны взысканные транспортные расходы экономически обоснованными, поскольку, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований по иску, судебные расходы составляют 466222 рубля.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111176/10-5-962 и постановление от 16.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная