Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-10966/12 по делу N А40-102398/2011

Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-102398/11-138-834

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" на определение от 06 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нечаевым С.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром"

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037821112471)

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1072300010991)

о взыскании 10 045 070 руб. долга, 1 376 220 руб. 21 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, удовлетворены в полном объеме исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" о взыскании с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 10 045 070 руб. долга, 1 376 220 руб. 21 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" 6 182 525 руб. 39 коп. долга, 847 005 руб. 98 коп. неустойки, 49 303 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении иска в остальной части иска в отказал.

На указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 06.09.2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на получение постановления суда 13.06.2012 и незначительность пропуска срока на кассационное обжалование - 7 рабочих дней.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена коллегиальным составом судей в десятидневный срок без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 276, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и восстановления срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы на постановление от 25.05.2012, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.07.2012.

Судом установлено, что кассационная жалоба подана 06.08.2012, с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на получение оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции 13.06.2012.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является обоснованным и законным. Судом дана правильная оценка указанной заявителем причине пропуска срока для подачи жалобы, уважительность которой правильно не признана. Закон не связывает начало течения срока на подачу кассационной жалобы с датой получения судебного акта. Копия постановления направлена заявителю в установленный законом срок, получена с учетом пробега почты - 13.06.2012. У Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы, начиная с даты фактического получения постановления - 13.06.2012, по дату истечения срока на подачу кассационной жалобы - 25.07.2012.

Также суд правильно исходил из того, что представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части постановления и знал о результате рассмотрения дела, текст обжалуемого постановления был своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений процессуального закона при возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года по делу N А40-102398/11-138-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева