Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11267/12 по делу N А40-27947/2012

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-27947/12-63-234

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - С.М.Ахмедов, доверенность от 5 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинженерия"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.В.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (ОГРН 1027804877649, Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Стройинженерия" ( ОГРН 1020502458052, Республика Дагестан, г. Махачкала)

о взыскании 12 464 008 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (генподрядчик, заказчик) о взыскании с субподрядчика, (подрядчика) - закрытого акционерного общества "Стройинженерия" 12 464 008 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, являясь субподрядчиком по заключенному с истцом договору от 19 января 2011 года N 04-99, допустил просрочку выполнения субподрядных строительных работ по монтажу теплосетей, питьевого хозяйственного водопровода, центрального теплового пункта на объекте торговый комплекс "Белая дача Аутлет", в связи с чем договор был расторгнут по инициативе заказчика (истца), а сумма неотработанного аванса, перечисленного на счет подрядчика, должна быть возвращена как неосновательное обогащение ответчика. Истец ссылался на статьи 450, 715, 1102, 1107, 708, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд признал договор расторгнутым и исходил из того, что ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Ответчик полагает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств проведения работ после 1 апреля 2011 года, а также об отсутствия в деле дополнительного соглашения ошибочны, так как такие доказательства в деле имеются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жлобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения и постановления суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не в полной мере проверил доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения и периоде фактического выполнения работ, мотивированно не установил необходимость либо ее отсутствие проведения строительной технической экспертизы для установления объема работ и его стоимости, выполненного ответчиком на спорном объекте. Выводы суда о том, что направленные ответчиком истцу акты на спорный объем работ не имеют отношения к спорному договору, также сделаны без проверки доводов ответчика, ссылавшегося на отсутствие какого-либо другого договора на производство аналогичных работ с истцом.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе, ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27947/12-63-234 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков