Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20427/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-27947/12-63-234

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройинженерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.. по делу N А40-27947/12-63-234, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП" (ИНН 7810158729, ОГРН 1027804877649, 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 44, литер Щ)

к ЗАО "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052, 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, д.5)

о взыскании 12 464 008,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобжина А.П. по доверенности от 02.12.2011 г..N 119

от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 05.12.2011 г..N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генподрядная компания СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройинженерия" о взыскании денежных средств в сумме 12.464.008 руб. 17 коп., в том числе: 7 034 444 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 111 232 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2011 года по 20.10.2011 года, 5 318 331 руб. 94 коп. - неустойка за период с 11.07.2011 года по 31.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2011 года по дату фактической уплаты суммы долга, на основании договора субподряда N 04-99 от 19.01.2011 года.

Решением суда от 24.05.2012 г.. взыскано с ЗАО "Стройинженерия" в пользу ООО "Генподрядная компания СТЭП" неосновательное обогащение в размере 6 416 829 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 г.. по 20.10.2011 г.. в размере 101 466 руб. 13 коп., проценты за период с 21.10.2011 г.. по день фактической оплаты, начисленные на сумму 6 416 829 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 183 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не принял во внимание, что ответчик направлял истцу по почте с сопроводительным письмом за исх.N 119 от 22.08.2011 г. подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, счет и счета-фактуры.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости и объема спорных работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между истцом (Генеральным подрядчиком) и ЗАО "Стройинженерия" (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N 04-99, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу теплосетей, питьевого хозяйственного водопровода, центрального теплового пункта, виды и перечень которых указан в Смете (Приложение N 3) по проекту торгового комплекса "Белая Дача Аутлет" по адресу: Российская Федерация. Московская область. Люберецкий район, г. Котельники, кадастровый номер 50:22:005 02 01:235.

Стоимость работ по Договору составляет 2 259 586,94 долларов США.

Согласно п. 3.2. Договора, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с даты авансового платежа.

В соответствии с п. 12.3 Договора. в случае задержки сроков выполнения работ Субподрядчиком относительно Графика производства работ (Приложение N 4) на срок до 7 (семи) суток. Генеральный подрядчик имеет право предъявить, а Субподрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков более 7 суток - в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 7-х суток.

Пункт 15.2 Договора предусматривает право Генерального подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, как в полном объеме, предусмотренном Договором, более чем на 10 (десять) рабочих дней, так и выполнения текущих работ относительно Графика производства работ более двух раз подряд более чем на 3 (три) рабочих дня.

Согласно п. 15.4 Договора, Сторона, решившая расторгнуть Договор, за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой Стороне, в котором указывает причину расторжения Договора и дату проведения взаиморасчетов. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил ответчику аванс в общей сумме 9.790.265 руб., что не оспаривается сторонами.

Все работы по Договору Субподрядчик должен завершить к 11.07.2011 года, однако к указанному сроку работы на объекте субподрядчиком завершены не были.

Ответчик выполнил работы на сумму 5.884.114 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011, и N 2 от 01.04.2011., истец оплатил 2.460.679 руб. 33 коп. по платежному поручению N 1838 от 31.03.2011.

26.07.2011 г.. на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 15.2 Договора истец в адрес ответчика заказной почтой направил письмо (исх. N 760 от 26.07.2011 г..), с уведомлением об отказе от договора субподряда N 04-99 от 19.01.11. требование о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки предусмотренной п. 12.3 договора в сумме 115 238,93 долл. США.

Направление указанного письма подтверждается почтовыми квитанциями N 47608 от 26.07.2011, N 47673 от 26.07.2011.

Следовательно, договор субподряда N 04-99 от 19.01.2011 является расторгнутым с 01.08.2011 г..

Ответчик требования о возврате аванса и уплате неустойки в течение трех банковских дней с момента получения ответчиком письма за исх. N 760 от 26.07.2011 г.., т.е. до 13.08.11г., не исполнил.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав неосновательное обогащение в размере 6 416 829 руб. 83 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 5 318 331 руб. 94 коп. за период с 11.07.2011 года по 31.07.2011, однаок, учитывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 500 000 руб.

Довод ответчика о том, суд не принял во внимание направление истцу по почте с сопроводительным письмом за исх.N 119 от 22.08.2011 г. подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, счет и счета-фактуры, признается несостоятельным, поскольку представленные ответчиком доказательства (письмо за исх.N 1х9 от 22.08.2011 г. и почтовая квитанция от 08.2011 без описи вложения) не позволяют установить их относимость к спорным работам, а упомянутые в названном письме акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не содержат даты их составления, номера, объект выполнения работ.

Кроме того, представленная ответчиком почтовая квитанция сама по себе не может служить доказательством того, что именно по ней были направлены письмо за исх.N 119 от 22.08.2011 г. с перечисленными в нем документами.

Помимо этого, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют односторонние акты (или их копии), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а так же иные документы, на которые ответчик ссылается как на отправленные с сопроводительным письмом исх.N 119 от 22.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленных им в материалы дела письма исх.N 119 от 22.08.2011 и приложения к нему следует, что они относятся к спорным работам по Договору N 04-99 от 19.01.2011, не соответствует действительности и противоречит информации содержащейся в указанных документах.

Так из текста письма исх. N 119 от 22.08.2011 не следует, что формы КС-2 и КС-3, составленные в ФЕРах, относятся к спорному Договору, тем более, что условиями спорного Договора согласованы договорные цены; Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как на указанное в п.6-1 Приложения к письму, сторонами не заключалось и в материалы дела Ответчиком не предоставлялось; Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, как на указанные в п.п.6-14, 35-42 Приложения к письму, не имеют, даты и поэтому могут относиться к работам принятым по двусторонним актам КС-2 и КС-3, а значит, не подтверждают выполнение работ в большем объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения им и сдачи истцу спорных работ после 01.04.2011, т.е. даты подписания сторонами последних Акта приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3, и до 01.08.2011, т.е. даты прекращения действия договора, а именно: доказательств ежемесячной сдачи промежуточных результатов работ, в том числе вызова Генерального подрядчика для участия в приемке и предоставления ему документов согласно п.2.9.1. спорного договора субподряда, включая исполнительную документацию по сдаваемым работам; доказательств сдачи ответственных конструкций и скрытых работ, в том числе извещения Генерального подрядчика об их готовности к приемке в соответствии с п.5.5. спорного договора субподряда.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения фактической стоимости и объема спорных работ, также признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждаются ни факт выполнения и предъявления к приемке спорного объема работ истцу, ни относимость спорного объема работ к Договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г.. по делу N А40-27947/12-63-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройинженерия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин М.Ф. Сабирова