Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11883/12 по делу N А40-61403/2011

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-61403/11-43-393

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

истца - Гладких С.В., по доверенности от 11.10.2012 г.

ответчика - Стащенко Ю.О., по доверенности N 3757 от 03.09.2012 г.

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ"

на решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "СИЯНИЕ" (далее - ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-61403/11-43-393 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны соглашением от 22.03.2011 года определили новый порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2012 года решение суда от 27.01.2012 года по делу N А40-61403/11-43-393 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" считает, что проведенная в одностороннем порядке экспертиза по определению рыночной стоимости застрахованного имущества после произошедшего страхового случая свидетельствует об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества. Однако, отсутствуют доказательства, что страховщик на момент заключения договора умышленно был введен в заблуждение относительно стоимости имущества.

Как считает заявитель жалобы, материалы представленной ответчиком экспертизы (проведенной, кроме того, с нарушением закона, в частности, без непосредственного осмотра транспортного средства и устанавливающая стоимость ТС на момент его проведения, а не даты заключения договора) должны быть признаны судами на основании приведенных заявителем доводов недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в дело отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ОАО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.12.2009 года между ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 01.12.2009 года N 08215/046/05875/9, по условиям п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования определено, что он вступает в силу с 00:00 часов 09.12.2009 и действует по 24:00 08.12.2010 (п. 7.1.), в случае истечения срока его действия, договор прекращается.

В п. 1.2. договора перечислены страховые случаи, при наступлении которых страховщик выплачивает страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком случая страховым и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 дней по риску Хищение; 15 дней по риску "ущерб" (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.6.7. договора установлено, что при полной конструктивной или фактической гибели ТС, а также в случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель": а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем страховщику. остатки остаются в распоряжении страхователя.

Судами установлено, что объект страхования (автотранспортное средство марки "МАЗ 543208-020", государственный регистрационный знак Х 107 НМ 69) застрахован по риску "хищение и ущерб", страховая сумма определена в размере 1.200.000 руб., безусловная франшиза - 6.000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 произошло ДТП с участием объекта страхования, в результате которого последний получил механические повреждения.

Во исполнение требований п. 5.3 договора страхования страхователь в адрес страховщика направил предусмотренный договором страхования и Правилами страхования пакет документов, содержащий всю необходимую для рассмотрения информацию, касающуюся рассматриваемого события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта от 01.12.2009 года N 08215/046/05875/9.

Как усматривается из страхового акта N 0820/046/45910/10 от 08.06.2011, ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" 19.10.2010 обратилось с заявлением о страховом случае (л.д. 80).

ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 03.06.2011 года за исх. N 45910810 проинформировало страхователя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере действительной стоимости ТС в день заключения договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 310.227 руб. 20 коп., признав произошедшее событие страховым случаем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав условия договора страхования, характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в рассматриваемом споре.

Отказывая в иске, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что стороны соглашением от 22.03.2011 года N 0820/046/45910/10 определили новый порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Судебная коллегия считает данный вывод судов обеих инстанций правомерным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Соглашением N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 стороны определили новый порядок выплаты страхового возмещения по договору, а именно: а) в размере действительной стоимости ТС в день заключения договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере действительной стоимости ТС в день заключения договора страхования за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при условии передачи остатков ТС страхователем страховщику.

Из условий соглашения N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 следует, что стороны определили именно иной (новый) порядок выплаты страхового возмещения, чем тот, что был предусмотрен договором страхования средств наземного транспорта от 01.12.2009 года N 08215/046/05875/9, поскольку договор прекратил свое действие. Сторонами не вносились изменения в условия договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения.

Установив по материалам дела, что действительная стоимость транспортного средства составляет 412.000 руб., стоимость годных остатков ТС, оставшихся в распоряжении страхователя - 61 000 руб., безусловная франшиза, подлежащая вычету из суммы страхового возмещения - 6 000 руб., амортизационный износ - 34.772,80 рублей, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 310.227 руб. 20 коп., арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" в заявленном размере к страховщику.

Утверждение заявителя жалобы - ООО "ЛПХ "СИЯНИЕ" о том, что проведенная в одностороннем порядке экспертиза по определению рыночной стоимости застрахованного имущества после произошедшего страхового случая свидетельствует об оспаривании страховой стоимости имущества, однако, отсутствуют доказательства, что ответчик на момент заключения договора умышленно был введен в заблуждение относительно стоимости имущества, рассмотрено судебной коллегией и отклоняется ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Договор страхования страховщиком не расторгнут и не оспорен в предусмотренном действующим законодательством порядке. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не оспаривалась ответчиком.

В данном случае соглашением N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 о порядке выплат страхового возмещения не вносились изменения в договор страхования, поскольку последнее определяет порядок выплаты страхового возмещения. Страховая стоимость имущества не оспорена, что следует из содержания самого текста соглашения N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 года.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон из соглашения N 0820/046/45910/10 от 22.03.2011 не подлежат применению нормы ст. 948 ГК РФ, положенные в обоснование кассационной жалобы заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-61403/11-43-393, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова