Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11944/12 по делу N А40-19187/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-19187/12-115-50

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) Самарин К.Ю. - дов. от 01.11.2011 N 152,

рассмотрев 18.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на постановление от 05.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нижневартовск"

об обязании начислить и уплатить проценты

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 379 938рублей 46 копеек за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением от 12 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение отменено в связи с отказом общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку налоговый орган после вынесения судом решения по существу спора удовлетворил требование добровольно, возвратив спорную сумму. Письмом N 52-12-11/06916 от 13.04.2012 инспекция направила извещение о принятом решении о возврате 378 457, 48 руб., указанная сумма была перечислена инспекцией платежным поручением N 00306 от 18.04.2012; письмом от 01.06.2012 инспекция уведомила общество о принятом решении о возврате сумм налога в размере 1 480, 98 руб. и платежным поручением N 00854 от 07.06.2012 данная сумма перечислена обществу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "ТНК-Нижневартовск" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 10 569 рублей 15 копеек.

Не согласившись с постановлением от 05 июля 2012 года, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату плательщику.

Согласно материалам дела при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 10 569 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Инспекция полагает, что в данной правовой ситуации подлежит применению пункт 9.1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

При этом налоговый орган ссылается на имеющуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 г. по делу N А40-91454/08-98-468.

Между тем, при принятии указанного постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что, суд апелляционной инстанции, взыскав с налогового органа в пользу общества государственную пошлину за подачу обществом заявления, не обосновал этот вывод соответствующими доказательствами. В ходе рассмотрения кассационной жалобы налогового органа также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель отказался от требований в связи с добровольным удовлетворением налоговым органом его требований.

На основании изложенного суд сделал вывод о возвращении обществу государственной пошлины из федерального бюджета.

Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2010 года N ВАС-15153/10, в соответствии с которой на основании положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

По настоящему делу решением суда первой инстанции полностью удовлетворены требования налогоплательщика, инспекция обязана начислить и уплатить проценты в размере 379 938, 46 руб. за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; оплатить 10 569, 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из того, что заявитель в суде апелляционной инстанции отказался от своих требований в силу того, что ответчик, учитывая позицию суда первой инстанции, до вступления в силу судебного решения об удовлетворении требований заявителя добровольно уплатил сумму долга, что не должно влечь возложения бремени судебных расходов на заявителя.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 июля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19187/12-115-50 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина