Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-10538/10 по делу N А40-17549/2010

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-17549/10-99-39

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Школьный И.А. - дов. от 14.01.2010 N 12

от ответчика - Мурсалимова К.Г., дов. от 20.01.2012 N 20/01-12

от третьего лица - Асадчикова Н.В., дов. от 31.05.2010

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание"

на решение от 09.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

(ОГРН 1047796358752)

о взыскании задолженности в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу "ПИК Созидание"

(ОГРН 1057747155234)

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ОГРН 10577648785687)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" задолженности в по договору поставки от 25.09.2008 N 99-08 в размере 100 109 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 738 руб. 32 коп. за период с 30.07.2009 по 12.07.2011.

ООО "ПИК Созидание" предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" от исполнения указанного договора поставки, который принят судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО "ПИК Созидание" в пользу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" взысканы задолженность в размере 100 109 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 276 589 руб. за период с 23.11.2010 по 12.07.2011. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПИК Созидание" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Принят отказ ООО "ПИК Созидание" от встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" от исполнения договора поставки от 25.09.2008 N 99-08. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку постановлением судебного пристава в рамках возбуждённого исполнительного производства по делу N 40-46202/10-50-357 обращено взыскание задолженности должника (ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ") в пользу взыскателя (ООО "Интерспецстрой") на дебиторскую задолженность ООО "ПИК Созидание" перед должником в размере 105 385 789 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужила отмена судебных актов по делу N А40-46202/10-50-357.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы в части первоначального иска оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" обжалует судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит состоявшиеся по делу акты изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30.07.2009 по 12.07.2011 в заявленной сумме.

ООО "ПИК Созидание" не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований истца, считая, что суды неправильно применили п.6 ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку его задолженность перед истцом погашена в рамках исполнительного производства по делу N А40-46202/10-50-357.

ООО "ПИК Созидание" в отзыве на кассационную жалобу истца, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, полагает судебные акты в части, обжалуемой другой, стороной законными и обоснованными.

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "Интерспецстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали требования своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22.10.2012.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.09.2008 года между ООО "Интерспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 08-08-074 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220 кВ "Правобережная".

Во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 127 500 000 руб., в том числе и в целях поставки для дальнейшего монтажа четырех автотрансформаторов АТДЦТН-150000/220-У1 напряжением (220/110/10,35 кВ) суммарная мощность 1 x 150.

Для исполнения этого обязательства ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" 25.09.2008 заключило договор поставки N 99/08 с ООО "ПИК Созидание", в соответствии с условиями которого ООО "ПИК Созидание" (поставщик) обязалось поставить ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 374 240 000 руб..

Пунктом 2.1 договора и пунктом 2 спецификации N 1 стороны согласовали сроки отгрузки оборудования с завода-изготовителя при условии получения оплаты в сроки, предусмотренные п. 3.2.1 договора поставки и п. 3 спецификации N 1:

- 2 автотрансформатора АТДЦТН-150000/220/110-У1 - до 30 июля 2009 года;

- 2 автотрансформатора АТДЦТН - 150000/220/110-У1 - до 30 октября 2009 года.

Порядок оплаты установлен п. 3.2.1 договора поставки и п. 3.1 спецификации N 1.

Предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 112 272 000 руб., должна быть уплачена покупателем в срок до 06 октября 2008 года.

Оплата 70% от общей стоимости оборудования (261 968 000 руб.) осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки оборудования в адрес грузополучателя.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" перечислило ООО "ПИК Созидание" аванс в сумме 112 272 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2008 N 12.

Поскольку автотрансформаторы в установленный срок не были поставлены ответчиком, ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПИК Созидание" суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 12.07.2011 в соответствии с п.п.3 и 4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 12.07.2011, суды, применив положения ст.ст.453, 523 и 395 ГК РФ, исходили из того, что обязательства по поставке ответчиком не были выполнены, ответчик был уведомлён истцом об одностороннем расторжении договора 23.11.2010, после чего у него возникла обязанность по возврату суммы полученной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы истца о наличии у него права в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ требовать возврата суммы предварительной оплаты в связи с невыполнением ООО "ПИК Созидание" своих обязательств по поставке оборудования в согласованный договором срок, а также в соответствии с п.4 указанной статьи требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда поставка должна была быть осуществлена, были рассмотрены судами и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в силу специфики подлежащего поставке оборудования (оно являлось крупногабаритным, требующим особого подвижного состава для его перевозки и проверки готовности железнодорожных подъездных путей станции грузополучателя) стороны в договоре согласовали необходимость совершения ряд подготовительных действий, без которых невозможна отгрузка спорного оборудования.

Так, пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель обязан за 30 дней до предполагаемого срока отгрузки оборудования обеспечить отправку телеграммы и письма грузополучателя грузоотправителю от железнодорожной станции грузополучателя-покупателя на железнодорожную станцию грузоотправителя-поставщика о готовности принять оборудование.

Покупатель обязан немедленно, после отправления телеграммы на железнодорожную станцию грузоотправителя направить поставщику копию телеграммы о готовности приемки оборудования железнодорожной станцией грузополучателя.

Отгрузка оборудования осуществляется после получения железнодорожной станцией грузоотправителя-поставщика от железнодорожной станции грузополучателя-покупателя телеграммы о готовности принять оборудование.

Поставщик обязуется заблаговременно предоставить покупателю адреса и примерные формы телеграммы от станции грузополучателя на станцию грузоотправителя и письма грузополучателя грузоотправителю о готовности принять оборудование.

В соответствии с п. 2.7 договора покупатель обязуется не менее чем за 30 дней до отгрузки провести все необходимые мероприятия по приёму оборудования на станции назначения грузополучателя (заключить договор на подачу и уборку вагонов, обеспечить готовность к разгрузке оборудования, обследовать железнодорожный подъездной путь на предмет возможности приема оборудования на специальном подвижном составе и др.), обеспечить получение поставщиком письма грузополучателя грузоотправителю о готовности принять оборудование и сообщить отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Судами установлено, что ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" не выполнило условия пунктов 2.6. и 2.7 договора, что исключало возможность отгрузки оборудования поставщиком.

Указанные обстоятельства истцом в кассационной жалобе не опровергаются.

С учётом изложенного выводы судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям положений п.п.3 и 4 ст.487 ГК РФ являются правильными и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленных ст.286 АПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о том, что возврат суммы предварительной оплаты, предусмотренный п.3 ст.487 ГК РФ, не поставлен законодателем в зависимость от расторжения договора, соответствуют приведённой норме права.

Однако данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о невыполнении покупателем возложенных на него договором обязательств, исключающих исполнение обязательства поставщика по поставке.

Доводы ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о нарушении ответчиком своих обязательств, установленных абз.3 п. 2.6 договора, были предметом рассмотрения судов и признаны обоснованными.

При этом судами также установлено, что имело место взаимное неисполнение сторонами обязательств по договору поставки.

Существенное нарушение ответчиком условий договора (в части сроков поставки двух первых трансформаторов) признано судами основанием для расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке в соответствии со ст.523 ГК РФ.

При этом судами учтено, что телеграмма о расторжении договора с требованием возвратить аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами была представлена истцом ответчику 23.11.2010, в связи с чем в силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с указанной даты.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о вручения ответчику указанной телеграммы 21.05.2010, были исследованы судом и признаны ненадлежащими доказательствами.

Также судом приняты во внимание подписанный генеральными директорами сторон 19.03.2010 (во время производства по настоящему делу) протокол об урегулировании претензий по договору поставки от 25.09.2008 N 98/08, действия ответчика по выполнению условий указанного соглашения, проект соглашения об урегулировании претензии по договору поставки, предусматривающий обязательства ООО "ПИК Созидание" в течение 20 дней с момента возврата части суммы предварительной оплаты отгрузить ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" автотрансформатор и дополнительно уплатить 6 712 000 руб., после чего стороны признают выполненными все обязательства, возникшие из договора поставки от 25.09.2008 N 99/08, и сделан обоснованный вывод, что на 19.03.2010 стороны считали договор поставки действующим и подлежащим исполнению.

С учётом данных обстоятельств не могут быть приняты доводы истца на то, что у ответчика не было намерения осуществлять поставку оборудования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального права судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" судом не усматривается.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ПИК Созидание" ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена им в рамках исполнительного производства по делу N А40-46202/10-50-357 в связи с чем отсутствуют основания для её повторного взыскания.

Суд кассационной инстанции полагает, что эти обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу N А40-46202/10-50-357 с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 125 051 157 руб.

В рамках возбуждённого исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г,Москве 16.12.2011 и 26.12.2011 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "ПИК Созидание", подтверждённую решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, и об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

На основании данных постановлений, вынесенных в соответствии с п.3 ст.68 и п.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "Пик Созидание" перечислило сумму задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов 26.12.2011.

Судебными актами по делу N А40-18747/12-149-175 подтверждена законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что спорная задолженность погашена, соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.

Однако оплата задолженности перед истцом произведена ООО "ПИК Созидание" после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу о взыскании с него указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оплата задолженности, произведённая ответчиком после вынесения судом решения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а свидетельствует лишь об исполнении ответчиком судебного акта до его вступления в законную силу.

Ссылка ответчика на повторное взыскание спорной задолженности не соответствует материалам дела, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции, исполненное ответчиком, оставлено без изменения и другого решения о взыскании не выносилось.

Кассационная жалоба ответчика не содержит иных доводов, касающихся выводов суда в части удовлетворённых требований по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по делу N А40-17549/10-99-39 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина