Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-11093/12 по делу N А40-44086/2012

город Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-44086/12-121-417

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 04.09.2012 N 07-17/102272;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Рябушева В.И.

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по делу N А40-44086/12-121-417

по заявлению Рябушева Виктора Ивановича

о признании недействительными решений

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис", Озорнин Олег Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Рябушев Виктор Иванович (далее - заявитель), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис" (далее - ООО "Предприятие "Офис"), владеющий долей в размере 0,8% доли уставного капитала Общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 01.03.2010 N 81831А о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис", от 01.03.2010 N 81832А о государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябушев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.03.2010 МИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения N 81831А о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис", N 81832А о государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТОО Предприятие "Офис", в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что вышеуказанные решения были приняты на основании заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поданных неуполномоченным лицом, Рябушев В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при подаче заявления об оспаривании законности указанных решений, заявитель пропустил срок подачи заявления. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на невозможность обжалований решений налогового органа до принятия судом решения о недействительности документов, на основании которых были приняты спорные решения.

Правомерен вывод судов о том, что поскольку заявителю стало известно об оспариваемых решениях 20.07.2011, то каких-либо объективных причин, свидетельствующих о том, что заявитель не мог обратиться в суд с указанными выше требованиями до 21.03.2012, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на невозможность обжалования ненормативных актов налогового органа по настоящему делу, ввиду обжалования решения, на основании которого были приняты указанные акты, необоснованна, поскольку не может ограничить право заявителя на обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-44086/12-121-417 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябушева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский