Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-916/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: регистрирующий орган - оценка доказательств - оспаривание ненормативных правовых актов - судопроизводство - регистрационные записи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-916/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Рябушева Виктора Ивановича (город Москва) от 20.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-44086/12-121-417, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 по тому же делу по заявлению Рябушева В.И. о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган) от 01.03.2010 N 81831А и N 81832А о государственной регистрации сведений в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис".

Третьи лица, привлеченные к участию в деле и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис", Озорнин О.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, остановленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении заявления Рябушева В.И. отказано.

Рябушев В.И. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв при этом во внимание пояснения самого заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рябушев В.А. узнал об оспариваемых ненормативных правовых актах не позднее 20.07.2011, в Арбитражный суд города Москвы с иском по данному делу он обратился 21.03.2012, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование указанных решений регистрирующего органа.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие уважительности причин пропуска Рябушевым В.И. процессуального срока на обжалования ненормативных правовых актов от 01.03.2010.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами.

Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам Рябушева В.И. в рамках настоящего дела не разрешался вопрос о правах на земельный участок какой-либо из двух компаний со сходными наименованиями.

Рябушев В.И., полагая, что недействительность регистрационных записей является прямым следствием недействительности решений общих собраний, имел реальную возможность заявить соответствующие требования в рамках дела N А40-81476/11.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает по настоящему делу оснований, предусмотренных частью 1 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44086/12-121-417 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко