Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12490/12 по делу N А40-26241/2012

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-26241/12-82-240

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Вшивковой Н.А. - Ушаков С.А., довер. от 11.10.2012 г.

от ответчика - ООО "Рутель-Медикал" - Бобрицкий С.А., довер. N 5 от 01.08.2012 г.

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рутель-Медикал" (ответчик)

определение от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Вшивковой Натальи Александровны (ОГРНИП 305770002936093)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутель-Медикал" (ОГРН 1057746464302)

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по иным коммунальным платежам, неустойки, убытков по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вшивкова Наталья Александровна (далее - ИП Вшивкова Н.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рутель-Медикал" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 100 000 руб., задолженности по иным (коммунальным) платежам в размере 107 231 руб.80 коп. и неустойки в размере 674 193 руб., убытки в сумме 60 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09 2008 г.

Определением от 15 марта 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении пени до суммы 722 593 руб.

Решением суда от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. апелляционная жалоба ООО "Рутель-Медикал" возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока обжалования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "Рутель-Медикал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Вшивкова Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 05 июня 2012 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 27 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 05 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с определением от 15 февраля 2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15 марта 2012 года, которое было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в учредительных документах: город Москва, ул. Бауманская, д. 42, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2012 (л.д. 69, т.1) и возвращен ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес заявителя направлено определение от 14 октября 2011 года о назначении судебного заседания на 16 ноября 2011 года, конверт с определением также возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65, т.1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а так же если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г. в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 10 мая 2012 г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного почтового отправления и имел реальную возможность его получения.

Вместе с тем, из обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел вопрос о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно не признал их уважительными.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о факте заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 259, 264, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N А40-26241/12-82-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова