Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-12450/12 по делу N А40-21740/2012

г. Москва

23 10 2012 г.

Дело N А40-21740/12-62-198

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Башмаков В.В. и Трусова Р.А. - единая доверенность от 11.08.2012 года;

от ответчика - Новичкова Ю.В., доверенность б/номера от 07.02.2012 года,

рассмотрев 16 октября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд."

на определение от 28.06.2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 22.08.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В,, Гариповым В.С.,

по иску Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд."

к ОАО "Автокомбинат N 36"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." обратилось к ОАО "Автокомбинат N 36" с иском об обязании предоставить заверенные копии документов, перечень которых поименован в исковом заявлении и которые он в силу ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" как акционер, владеющий 3.034.014 штук обыкновенных бездокументарных акций (не менее 25 процентов голосующих акций), вправе запросить и получить.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69352/11-158-347, в котором был заявлен иск Тищенко В.А. к Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." об истребовании акций в количестве 1.601.600 штук из чужого незаконного владения истца по делу (т. 2, л.д. 34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103-104).

В кассационной жалобе Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд." просит определение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 71, 143, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 89 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения. Кроме того, его письменные возражения на кассационную жалобу, поступившие в суд кассационной инстанции 15.10.2012 года, подлежат возвращению обратно, поскольку в данном случае возможен только отзыв на жалобу. Кроме того, последним были также нарушены и положения о своевременном направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при разрешении вопроса о возможности приостановления производства по настоящему делу суд первой и апелляционной интенций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что арбитражный суд, руководствуясь положениями, содержащимися в п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. В данном случае, поскольку право владения истцом 25,28 % голосующих акций ОАО "Автокомбинат N 36", в силу которых истец вправе был получить необходимую ему информацию о названном обществе, в настоящее время оспорено гр. Тищенко В.А. по делу N А40-69312/11-158-347, которое непосредственно и тесно взаимосвязано с настоящим арбитражным делом, то названное обстоятельство делает невозможным его рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обрат ном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 2012 года и постановление от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21740/12-62-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Грейхаунд Бизнес Лтд." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский