Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-24472/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-21740/12-62-198

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-21740/12-62-198, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой по иску Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" к ОАО "Автокомбинат N36" об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Голузина Ю.В. по доверенности от 24.04.2012 N б/н, Трусова Р.А. по доверенности от 24.04.2012 N б/н;

от ответчика - Новичкова Ю.В. по доверенности от 07.02.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец, как владелец 3034014 штук (25,28 процентов) обыкновенных именных акций ОАО "Автокомбинат N 36", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика предоставить копии документов, в том числе, документов, право на ознакомление с которыми, в силу ст. 91 Закона об акционерных обществах, принадлежит акционерам - владельцам не менее 25 процентов обыкновенных акций Общества.

В судебном заседании ответчик заяви ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69352/11-158-347 по иску Тищенко Виктора Альбертовича к ответчику - Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД. (Grayhound Business Ltd.; П/Я 3321, Дрейк Чемберс, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова), с участием третьих лиц: Талызина Евгения Николаевича, Талызиной Татьяны Владимировны, ОАО "Автокомбинат N 36", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "Русские Фонды" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным иском истец оспаривает право собственности Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД. (Grayhound Business Ltd.) на 1601600 акций ОАО "Автокомбинат N 36".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 производство по делу N А40-21740/12-62-198 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-69352/11-158-347.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по делу А40-69352/2011-158-347 Тищенко В. А. заявлено требование об истребовании акций ОАО "Автокомбинат N 36" в количестве 1 601 600 шт. из чужого незаконного владения компании "Грэйхаунд Бизнес Лт", в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-69352/11-158-347, так как Арбитражным судом города Москвы по указанному выше делу рассматриваются обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленного иска об обязании представить документы ответчика, в том числе документы, право на ознакомление с которыми в силу ст. 91 Закона об акционерных обществах, принадлежит акционерам, владеющим не менее 25 процентами голосующих акций Общества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-21740/12-62-198, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Представитель Компания "Грейхаунд Бизнес Лтд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Автокомбинат N 36" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А40-69352/11-158-347 о законности права владения Компанией "Грейхаунд Бизнес Лтд" акциями ответчика в размере, предоставляющим истцу право требовать у эмитента документы, право на ознакомление с которыми в силу ст. 91 Закона об акционерных обществах, принадлежит только акционерам, владеющим не менее 25 процентами голосующих акций Общества, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку истец ссылается на наличие у него прав собственности на акции общества, составляющие в совокупности 25, 28 процентов голосующих акций общества, тогда как указанное право оспорено Тищенко В. А. заявившим об истребовании акций ОАО "Автокомбинат N 36" в количестве 1 601 600 шт. из чужого незаконного владения компании "Грэйхаунд Бизнес Лтд.". Указанный спор непосредственно связан с предметом спора по настоящему делу.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что приведенные в определении о приостановлении производства по делу обстоятельства не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-69352/11-158-347.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу ввиду невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69352/11-158-347.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-21740/12-62-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов