Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2012 г. N Ф05-10908/12 по делу N А40-134970/2011

г. Москва

23 10 2012 г.

Дело N А40-134970/11-13-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Эргешов В.Н., доверенность от 05.05.2012 N 2285-ю

рассмотрев 17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, Липецкая область, г. Липецк)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

третье лицо - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 54 093 рублей 08 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

В жалобе ответчик указал, что в соответствии с со ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом (далее - СМГС) сообщении он не должен нести ответственности за частичную утрату груза. Ответчик также полагает, что доказательств несения убытков истец не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В суд явился представитель третьего лица, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", Лозанна, Швейцария (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, в рамках исполнения обязательств по которому истец 04.10.2010 сдал к перевозке на станции отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагоны N N 66393323, 66707514 с чугуном передельным, нодулярным в количестве 138 тонн, отправка N АЕ 773059.

При этом услуги по сопровождению и охране спорного груза в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом осуществлялись в рамках договора N УВО-2107 от 07.10.2009, заключенного между третьим лицом и ООО "Металлтрейдинвест".

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Груз перевозился в республику Украина по транспортной железнодорожной накладной АЕ 773059 по маршруту станция Чугун-1 - станция УЗ Ильичевск эксп. Одесской ж.д.

Вагоны были сопровождены третьим лицом до пограничной станции Валуйки, где были переданы перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 от 09.10.2010 N 1239/-В-08311-1539 без замечаний.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4 300 кг, о чем составлен коммерческий акт N ЮВС 1001946/41/475 от 08.10.2010.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из доказанности несения истцом убытков в отыскиваемом размере и обоснованности предъявления иска о взыскании данных убытков к перевозчику. При этом суды руководствовались статьями 22 и 23 СМГС, в соответствии с которыми железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения, а также за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, ответчик не представил, предусмотренным статьей 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правом проверки достоверности сведений о грузе, внесенных перевозчиком в транспортную железнодорожную накладную, не воспользовался.

Довод ответчика о недоказанности ущерба был признан апелляционным судом не соответствующим положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134970/11-13-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков