Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-17731/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-134970/11-13-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-134970/11-13-1159, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 54 093 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Правдин Д.О. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчика - Павлова Н.А. (доверенность от 19.12.2011),

от третьего лица - Эргешов В.Н. (доверенность от 05.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 54 093 рублей 08 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, довод ответчика о то, что в соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, необоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответственность за несохранную перевозку лежит на третьем лице, с которым заключен договор N УВО-2107 от 07.10.2009 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Погрузка осуществлялась средствами отправителя, вес груза определен отправителем, перевозчик груз ни по весу, ни по количеству не принимал, перевозка осуществлялась на открытом подвижном составе, в связи с чем перевозчик согласно статье 23 СМГС не несет ответственность за частичную утрату груза. Истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки.

В отзывах истца и третьего лица содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.04.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", Лозанна, ШвейцарияЮ, (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, в рамках исполнения обязательств по которому 04.10.2010 истец сдал к перевозке на станции отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагоны NN 66393323, 66707514 с чугуном передельным, нодулярным в количестве 138 тонн, отправка N АЕ 773059.

Услуги по сопровождению и охране спорного груза в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом осуществлялись в рамках договора N УВО-2107 от 07.10.2009, заключенного между третьим лицом и ООО "Металлтрейдинвест". В соответствии с пунктом 2.1. договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 договора прием, выдача вагонов с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) Охране и от Охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов с грузами, приемосдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов с грузами между заказчиком и Охраной согласно приложения N 2 к настоящему договору, подписанного сторонами. В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. Согласно пункту 7.1 договора порядка передачи вагонов с грузами между заказчиком и Охраной согласно приложения N 2 к настоящему договору, подписанного сторонами, прием под охрану грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза. Аналогичным порядком осуществляется его передача Охраной перевозчику.

Перевозка груза осуществлялась в республику Украина по транспортной железнодорожной накладной АЕ 773059 по маршруту станция Чугун-1 - станция УЗ Ильичевск эксп. Одесской ж.д.

Указанные вагоны были сопровождены третьим лицом до пограничной станции Валуйки, где были переданы перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 от 09.10.2010 N 1239/-В-08311-1539 без замечаний.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4 300 кг, о чем составлен коммерческий акт N ЮВС 1001946/41/475 от 08.10.2010.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМЕС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Российским законодательством также предусмотрено право железной дороги проверять массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - Устав). Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона. Таким образом, такая проверка необходима в целях обеспечения безопасности движения.

Из актов приема-передачи груза от грузоотправителя Охране и от Охраны ответчику, а также из условий договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, следует, что третье лицо принимает под охрану вагоны, а не груз, фактическое количество груза Охраной не устанавливается. Каких-либо претензий по состоянию вагонов стороны к Охране не имеют.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 27 Устава наделен правом проверки достоверности сведений о грузе, внесенных перевозчиком в транспортную железнодорожную накладную. Однако перевозчик данным правом не воспользовался, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия ущерба, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, с учетом предъявления покупателем груза - Фирмой "OVERCOM S.A." претензии о возмещении стоимости утраченного груза.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-134970/11-13-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова